Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-4615/2024;)~М-4123/2024 2-4615/2024 М-4123/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025 (№2-4615/2024)

УИД 12МS0005-02-2024-004493-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата> года №<номер> и протоколом от <дата> года №<номер>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывая, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками помещений в указанном доме и инициаторами общего собрания собственников, проведенного в заочной форме <дата> года. На данном собрании принято несколько решений, с которыми истец не согласна, полагает их принятыми в нарушением установленного порядка, по вопросам, находящимся вне пределов компетенции общего собрания собственников, частично в отсутствие надлежащего кворума. По части вопросов повестки дня к протоколу не приложены документы относительно принятия либо утверждения которых поставлены вопросы, члены инициативной группы ФИО13 и ФИО14 не являются собственниками помещений в многоквартирном доме и не могут выступать инициаторами собрания, при этом ФИО13 наделена правом на совершение юридически значимых действий от имени собственников.

Так, истец просит:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от <дата> года, по вопросу №<номер>: «предоставить председателю Совета дома ФИО13 полномочия на подписание от имени собственников помещений дома соглашения о взаимном сотрудничестве и взаимодействии с Марийским государственным академическим театром оперы и балета имени Э.Сапаева»;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от <дата> года, по вопросу №<номер>: «согласовать изготовленный МУП «Архитектор» проект межевания территории, предусматривающий изменение границ принадлежащих жилому дому <адрес> земельный участков путем перераспределения находящихся в муниципальной собственности земель в целях образования единого земельного участка под многоквартирного жилого дома с элементами озеленений и благоустройства, с сохранением размера общей площади и установлением местоположения границ вновь образуемого земельного участка. Предоставить председателю Совет дома ФИО13 полномочия представлять собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в КУМИ администрации г. Йошкар-Олы и иных уполномоченных органах с правом подписания всех необходимых документов и соглашений;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 мая 2024 года, по вопросу №<номер>: «провести переустройство и перепланировку подвала жилого дома <адрес> в виде создания мест для хранения (подсобных помещений). Предоставить председателю Совета дома ФИО13 полномочия за счет и в интересах собственников помещений заказать необходимую для этого проектную документацию, на основании которой поручить Совету дома распределение собственникам помещений, предусмотренных проектом мест для возведения подсобных помещений»;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 мая 2024 года, по вопросу №<номер>: «предоставить Совету дома в случае обнаружения в подвале жилого дома <адрес> бесхозных построек произвести их вскрытие и последующее распределение, а также полномочия на передачу собственникам жилых помещений ранее возведенных в подвале жилого дома за их счет подсобных помещений (сараек);

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 мая 2024 года, по вопросу №<номер>: «предоставить председателю Совета дома ФИО13 полномочия от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключать договоры и подписывать иные документы, необходимые для оформления проектной, разрешительной и иной документации для переустройства и (или) перепланировки подвала жилого дома в виде устройства мест для хранения»;

- применить последствия ничтожности сделки, а именно: признать незаконными все действия ФИО13, совершенные ею за период с <дата>, выраженные в подписании, подаче, выдаче от лица собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> любых документов.

Определением ЙЙО от 7 августа 2024 года в поядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13, ООО УК «Делетекс», Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года ФИО14 и ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечены Департамент государственного жилищного надзора по Республике Марий Эл, ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный театр оперы и балета имени Эрика Сапаева».

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что иск о признании недействительным решения общего собрания собственников может быть удовлетворен при наличии нарушения прав и законных интересов истца по такому иску. В данном случае у ФИО1 отсутствует материально-правовой интерес, поскольку её права и законные интересы оспариваемыми решениями не нарушаются. В отношении земельного участка приводит доводы о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом является обязанностью органов местного самоуправления. такой земельный участок в силу закона переходит в собственность собственников помещений МКД и становится общим имуществом такого дома. В данном случае формирование земельного участка под многоквартирным домом <адрес> ни застройщиком, ни администрацией города Йошкар-Олы своевременно не произведено, ввиду чего в ЕГРН было зарегистрировано право собственников на земельные участки, на которых располагается многоквартирный жилой дом. Однако, по мнению ответчика, это не соответствует закону, поскольку такое право не может возникнуть у собственников помещений многоквартирного жилого дома одновременно в отношении двух земельных участков. В настоящее время придомовая территория и порядок пользования ею фактически сформировались, оспариваемым решением от 11 мая 2024 года согласованы фактические границы использования земельного участка, в связи с чем утвержден проект межевания, который соответствует требованиям законодательства и интересам собственников.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО15 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 23 сентября 2024 года №<номер>, и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного указанным протоколом, по вопросу №<номер>: «поставить на кадастровый учёт вновь образованный земельный участок под жилым домом и придомовой территории с элементами благоустройства многоквартирного жилого дома <адрес> и предоставить полномочия ФИО4 на заключение договора на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером». В обоснование иска истец указывает на неопределенность формулировки вопроса и, соответственно принятого по нему решения, ранее решение об образовании нового земельного участка под МКД собственниками не принималось, в связи с чем нарушена последовательность принятия решения об образовании нового земельного участка. Также полагает, что для принятия такого решения необходимо наличие согласия 100% голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного надзора по Республике Марий Эл, ООО УК «Делетекс», ООО УК «Профессионал»,, Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 об оспаривании решений общих собраний собственников от 11 мая 2024 года и от 23 сентября 2024 года объединены в одно производство.

Определением от 1 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Мастерская архитектора ФИО17.», ООО «Архитектор».

Протокольным определением от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

От ответчика ФИО2 поступило дополнение к отзыву, в котором указанный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Приводит доводы о том, что по вопросу повестки №<номер> между собственниками многоквартирного жилого дома в лице ФИО13 и ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный театр оперы и балета имени Эрика Сапаева» 14 мая 2025 года подписано соглашение о взаимодействии. Заключение данного соглашения необходимо для решения бытовых вопросов по обслуживанию смежных территорий. Также приводит доводы о том, что при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и формировании под ним земельного участка органом местного самоуправления не требуется согласование собственниками помещений в таком доме проекта межевания участка. В настоящем случае многоквартирный дом <адрес> фактически располагается на трех земельных участках, один из которых находится в пользовании театра. Возникла необходимость урегулирования вопросов пользования земельными участками исходя из их фактического использования. По вопросу о перепланировке и переустройстве подвала ФИО2 указывает, что данное решение принято по многочисленным просьбам самих собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кворум при принятии решения имелся. При этом данное решение является лишь основанием для обращения в уполномоченные органы с целью изготовления проектной документации и её согласования, которое может быть не получено. Законом установлен ведомственный контроль законности перепланировки и переустройства помещений, и не может осуществляться судебный контроль законности возведения хозяйственных построек. Суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения и норму, применимую к данным правоотношениям, не руководствуясь нормами, на которые ссылается истец. Однако в данном случае судом требования закона на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не учтены, что привело к необоснованному привлечению к участию в деле третьих лиц и затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела. Доводы истца основаны на её предположениях о возможном нарушении прав в будущем и указывают на конкретные нарушения таких прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что не принимала участие в оспариваемых ею собраниях, поскольку считала, что поставленные вопросы не являются законными, а также не была согласна с проведением собрания в очной форме в отсутствие возможности высказать своё мнение по поставленным вопросам. Полагает, что принятии решения о согласовании проекта межевания общее собрание вышло за пределы своих полномочий, а также приняло решение о распоряжении общим имуществом, что предполагает наличия согласия 100% голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Фактически при перераспределении земельных участков собственники приняли решение отдать часть земельного участка, имеющую большую ценность, чем та часть земельного участка, которую они хотят присоединить. В результате такого перераспределения площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшится. Земельный вопрос в совокупности рассматривался на трех собраниях: <дата>. При этом на момент проведения собраний собственникам не были известны обстоятельства, которые стали известны в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и иных дел по данному вопросу.

Текст соглашения с театром по вопросу №<номер> к протоколу не приложен, в ходе судебного разбирательства ФИО13 указывала, что данное соглашение имеет отношение только к вопросу о проезде к месту сбора ТКО. Однако в представленном в материалы дела соглашении имеются и иные вопросы, в том числе о пересмотре границ земельного участка.

По вопросам №<номер> повестки дня истец пояснила, что понятия «техническое подполье» и «подвал» не идентичны. В данном доме нет подвала. Однако в техническом подполье уже имеются самовольно возведенные подсобные помещения, при том, что строительство таких помещений в техническом подполье не допускается. Выделение в собственность одного из собственников части общедомового имущества также недопустимо. Кроме того, в решении указано, что переустройство планируется за счет средств собственников и не указано, каких конкретно собственников, что предполагает несение расходов всеми собственниками. При этом экономическое обоснование, смета не приложены, размер расходов установить не представляется возможным. Это нарушает права истца как собственника помещения в данном многоквартирном жилом доме, поскольку она не готова нести расходы для строительства помещения, которым будет пользоваться кто-то другой. Собрания проводятся в заочной форме, люди не понимают, за что голосуют, документы, которые утверждены на общем собрании, не приложены к протоколу, в чате дома в мессенджере также не размещались. Также истец дополнила, что несмотря на то, что в ином гражданском деле установлено наличие у ФИО13 права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом <адрес>, её полномочия оспариваются, как вытекающие из решений, принятых на общем собрании.

Кроме того, по ряду вопросов не соблюден кворум. При рассмотрении другого гражданского дела один из собственников ФИО18 указывала, что не подписывала бюллетень по протоколу от 20 февраля 2024 года, возможно в данном деле, она также не подписывала такой бюллетень.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, просила в иске ФИО1 отказать в полном объёме. Дополнительно пояснила, что вопрос о строительстве подсобных помещений в подвале дома в настоящее время не ставится, поскольку необходимо подготовить проектную документацию. При подготовке такой документации будет проведена проверка возможности строительства с учетом соблюдения строительных, санитарных и технических норм. Истец в многоквартирном доме не проживает, имеет в собственности нежилое помещение, по своей инициативе не принимает участие в общих собраниях, не состоит в общедомовом чате. Обо всех собраниях собственники, в том числе истец уведомляются заблаговременно, в том числе путем публикации объявлений в чате. Голосование проводится не за один день, при наличии вопросов по повестке дня имеется возможность обратиться к Совету дома за разъяснениями. Проект межевания был размещен в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp «Наш дом». Фактически дом расположен на трёх земельных участках. Частично на земельном участке с кадастровым номером <номер>, которым пользуется театр, собственниками установлен забор и ворота для перекрытия проезда к месту сбора ТКО. Частично земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в собственности многоквартирного жилого дома, используется театром под стоянку. Данная территория огорожена забором и шлагбаумом, работает пропускной режим. Между театром и собственниками многоквартирного жилого дома возникали споры по вопросам фактического пользования земельными участками. В настоящее время ввиду использования при сборе ТКО нового типа машин, их проезд стал возможен только по территории, принадлежащей театру, в связи с чем возникла необходимость согласования вопросов по пользованию земельными участками, для чего и было подписано соглашение о взаимодействии. В соглашении указали ссылку на проект межевания, поскольку он составлен с учетом фактического пользования и фактических границ земельный участков. Текст соглашения в чате не размещали и в протоколе он не указан, так как соглашение подписано после проведения собрания. Вопрос инвентаризации построек, расположенных в подвале дома был поднят управляющей компанией, поскольку необходимо решить, что с ними делать: сносить или приводить в соответствие с законом. Распределением будет производиться на ином собрании, вопрос о том, на каком праве будут эти помещения распределяться не стоял, как и вопрос об оформлении их в собственность.

Оспариваемые решения приняты в интересах собственников и по их желанию, прав и законных интересов истца не нарушают, Совет дома также действует в интересах собственников. Истец участие в голосовании не принимает, однако принятые решения оспаривает.

Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что не знала о том, что земельный участок является общедомовым имуществом. Также пояснила, что в случае получения разрешения на возведение подсобных помещений в подвале дома, хотела бы иметь такое помещение. В подвале очень много пустого места. Законность и безопасность строительства в интересах собственников. При голосовании по вопросу земельного участка ей показывали схему земельного участка, как он перераспределиться.

Ответчик ФИО13 ранее в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что после перераспределения общая площадь земельного участка под домом не изменится и составит 3500 кв.м., как и ранее. Также пояснила, что знакома с межевым планом земельного участка.

Ответчики ФИО15, ФИО10, ФИО13,ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Ответчики ФИО14, ФИО9, ФИО12 также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный театр оперы и балета имени Эрика Сапаева» ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части вопросов по земельному участку, в части вопросов переустройства подвала оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что Совет дома определен решением общего собрания, ФИО13 наделена полномочиями председателя Совета дома и данные полномочия по существу истцом не оспариваются. Законом установлена обязанность собственников по обращению в органы местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка по многоквартирным домом, чего сделано в данном случае не было. Все действия по земельному участку направлены на определение границ земельного участка по фактическому его использованию на правовом уровне. Право собственности граждан на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> зарегистрировано неверно, поскольку участок под многоквартирным жилым домом сформирован не был. При этом территория парковки является собственностью театра, объекту присвоен кадастровый номер, территория огорожена, доступ осуществляется только после прохождения двух шлагбаумов. Принятые собственниками решения позволяют удовлетворить совместные интересы как собственников, так и театра и приводят к исключению споров по обслуживанию территории. Вопрос переустройства подвала театра не касается, однако представитель пояснил, что в судебном заседании в сентябре 2024 года было разъяснено стороной ответчиков, что все расходы по созданию подсобных помещений будут возложены на тех собственников, которые ими будут пользоваться, следовательно, права истца затронуты не будут.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО19 в судебном заседании пояснил, что подвалом является любая часть многоквартирного жилого дома, расположенная ниже уровня земли. Значение имеет в данном случае назначение помещений подвала. Согласно проектной документации в доме <адрес> в подвале расположено техническое подполье, которое предназначено для обслуживания инженерных коммуникаций и не предусматривает строительства там подсобных помещений. В случае принятия собственниками решения о переустройстве или перепланировке данного помещения необходимо согласование с Управлением. Однако в данном случае такое переустройство возможно только путем проведения реконструкции, что является экономически нецелесообразным. В противном случае строительство может привести к нарушениям санитарных и пожарных норм и правил.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в данном случае собственникам для устройства в подвале подсобных помещений необходимо согласовывать реконструкцию и обращаться за получением разрешения на строительство. Управление откажет в согласовании перепланировки, поскольку её провести в данном случае невозможно. Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение общих собраний в форме заочного голосования, однако в таком случае необходимо отражать в протоколе подробное содержание согласуемых документов, четко формулировать вопросы, которые будут давать собственникам понимание принимаемого ими решения. В случае отчуждения части общего имущества, в данном случае земельного участка, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, поскольку в компетенции Управления находятся только технические вопросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО21 пояснила, что Управлением в отношении проектной документации по жилому дому <адрес> в 2008 году дано положительное заключение, в 2010 года повторное положительное заключение ввиду внесения изменений в документацию. Согласно проектной документации в данном доме имеется техническое подполье, которое по своим характеристикам и назначению не позволяет осуществить перепланировку в виде строительства подсобных помещений, поскольку в таком случае не будут соблюдаться действующие градостроительные, санитарные, технические и пожарные нормы. Такое строительство возможно путем проведения реконструкции, в частности углубления пола для достижения норматива высоты потолков не менее 2 м, что экономически затратно.

Представители третьи лиц ООО «Архитектор», Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, ООО «Мастерская архитектора ФИО17.», ООО УК «Делетекс», ООО УК «Профессионал» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном разбирательстве.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила, применяемые к решениям собраний, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1.1 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 указанного Кодекса (пункт 1) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила, применяемые к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома установлены также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 44 которого общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьёй 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 указанного Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 указанного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 30 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года по инициативе Совета многоквартирного жилого дома в составе: ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 11 мая 2024 года №<номер>.

Как указано в протоколе, принятые собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по вопросам повестки общего собрания передавались путем опускания заполненных бланков в ящики «Для корреспонденции», расположенные на первом этаже каждого подъезда, а также путем передачи старшим по подъезду, председателю Совета дома ФИО13, уполномоченному лицу ООО УК «Делетекс» и направлялись на электронную почту ООО УК «Делетекс».

В повестке дня указаны 15 вопросов, по которым собственниками приняты решения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает решения, принятые по вопросам №№ <номер>, а именно:

- по вопросу №<номер>: «предоставить председателю Совета дома ФИО13 полномочия на подписание от имени собственников помещений дома соглашения о взаимном сотрудничестве и взаимодействии с Марийским государственным академическим театром оперы и балета имени Э.Сапаева»;

- по вопросу №<номер>: «согласовать изготовленный МУП «Архитектор» проект межевания территории, предусматривающий изменение границ принадлежащих жилому дому <адрес> земельный участков путем перераспределения находящихся в муниципальной собственности земель в целях образования единого земельного участка под многоквартирного жилого дома с элементами озеленений и благоустройства, с сохранением размера общей площади и установлением местоположения границ вновь образуемого земельного участка. Предоставить председателю Совет дома ФИО13 полномочия представлять собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в КУМИ администрации <адрес> и иных уполномоченных органах с правом подписания всех необходимых документов и соглашений»;

- по вопросу №<номер>: «провести переустройство и перепланировку подвала жилого дома <адрес> в виде создания мест для хранения (подсобных помещений). Предоставить председателю Совета дома ФИО13 полномочия за счет и в интересах собственников помещений заказать необходимую для этого проектную документацию, на основании которой поручить Совету дома распределение собственникам помещений, предусмотренных проектом мест для возведения подсобных помещений»;

- по вопросу №<номер>: «предоставить Совету дома в случае обнаружения в подвале жилого дома <адрес> бесхозных построек произвести их вскрытие и последующее распределение, а также полномочия на передачу собственникам жилых помещений ранее возведенных в подвале жилого дома за их счет подсобных помещений (сараек)»;

- по вопросу №<номер>: «предоставить председателю Совета дома ФИО13 полномочия от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключать договоры и подписывать иные документы, необходимые для оформления проектной, разрешительной и иной документации для переустройства и (или) перепланировки подвала жилого дома в виде устройства мест для хранения».

Также по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО16, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО2 в период с 6 по 20 сентября 2024 года в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе собрания приняты решения по 20 вопросам. Решения оформлены протоколом от 23 сентября 2024 года №<номер>

Согласно протоколу с информацией и проектами документов, которые представлены на собрании можно ознакомиться в общедомовом чате и по адресу: <адрес>. Предложения и решения по вопросам повестки дня принимались по тому же адресу.

Истцом оспаривается решение общего собрания по вопросу №<номер>: «поставить на кадастровый учёт вновь образованный земельный участок под жилым домом и придомовой территории с элементами благоустройства многоквартирного жилого дома <адрес> и предоставить полномочия ФИО4 на заключение договора на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относятся решения, принятие которых предусмотрены пунктами 1, 2, 3.1, 3.6 и 5, а именно: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений; и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемые истцом решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 11 мая 2024 года №<номер> и от 23 сентября 2024 года №<номер> приняты в пределах компетенции общего собрания.

Оспаривая решение внеочередного собрания собственников от 11 мая 2024 года №<номер> и от 23 сентября 2024 года в части вопросов относительно земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, истец указывает на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу №<номер> протокола от 11 мая 2024 года, полагая, что в данном случае необходимо получение 100% согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; приводит доводы о том, что в данном случае происходит фактическое отчуждение части общего имущества; а также ссылается на нарушение пункта 17 Требований к оформлению протоколов собраний, установленных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, указывая, что вопрос №<номер> имеет неопределенную и неоднозначную формулировку и создает невозможность его исполнения, также приводит доводы о том, что по данному вопросу не имелось необходимого кворума в 100% голосов всех собственников помещений, поскольку, по мнению истца, решение о постановке на кадастровый учет земельного участка при отсутствии решения о его образовании и утверждении границ не имеет правого основания либо предполагает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Также в исковом заявлении приводятся доводы об отсутствии у ФИО13 права быть инициатором собрания, а также права на наделение полномочиями по представлению интересов собственников, поскольку она не является собственником помещения в многоквартирном доме в соответствии с выпиской из ЕГРН; о нарушении порядка проведения общего собрания в заочной форме ввиду отсутствия предварительного его проведения в очной форме.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4530/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО8, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО16 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Признано недействительным решение по вопросу №<номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 февраля 2024 года №<номер>: «Определить порядок пользования земельным участком и утвердить Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома <адрес>». В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2024 года, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 20 февраля 2024 года №<номер>, в том числе в части избрания председателем Совета дома и членом ревизионной комиссии ФИО13 со ссылкой на то, что избрание ФИО13 как лица, не являющегося собственником индивидуального помещения в многоквартирном доме <адрес>, в руководящий орган - совет многоквартирного дома, а также выборы ее в состав различных комиссий, равно как и её выступление в качестве инициатора проведения и председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются незаконными, совершенные ею действия в указанных статусах - также незаконны.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, находится в общей совместной собственности супругов ФИО24 и ФИО13, состоящих в браке с <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано за ФИО24

При этом ФИО13 с <дата> зарегистрирована в указанной квартире и проживает там совместно со своим супругом ФИО24

Таким образом, ФИО13, является сособственником указанной квартиры в силу закона, так как квартира приобретена ее супругом в период брака с ней, который не прекращен, следовательно, имеет законное право, как собственник принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации документов, к которым данной нормой отнесен и проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 указанного Кодекса (пункт 3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в частности в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, утверждение проекта межевания предшествует перераспределению земельных участков.

При этом исходя из содержания приведенных норм закона, при перераспределении земельный участков не происходит как такового отчуждения какой-либо части перераспределяемых земельный участков, поскольку в результате перераспределения образуются новые земельные участки с иными границами, но с сохранением общей суммарной площади перераспределяемых участков, и оно производится для приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на двух смежных земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м. и земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м.

Согласно представленному в материалы дела проекту межевания территории, подготовленному ООО «Архитектор» (ранее МУП «Архитектор») по заказу ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный академический театр оперы и балета им. Эрика Сапаева», а также на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16 июня 2021 года №<номер> «О подготовке документации по планировке территории», предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ1, площадью <номер> кв.м под зданием театра и земельного участка с условным номером :ЗУ2, площадью <номер> кв.м под многоквартирным жилым домом <адрес> в результате одновременного перераспределения нескольких смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с прекращением существования исходных земельных участков и образованием двух смежных земельных участков.

Таким образом, образование земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с вышеуказанным проектом межевания территории не приводит к уменьшению его площади.

В связи с этим довод истца о том, что по результатам принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения на общем собрании по протоколу от 11 мая 2024 года №<номер>, по вопросу №<номер>: «согласовать изготовленный МУП «Архитектор» проект межевания территории, предусматривающий изменение границ принадлежащих жилому дому <адрес> земельный участков путем перераспределения находящихся в муниципальной собственности земель в целях образования единого земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленений и благоустройства, с сохранением размера общей площади и установлением местоположения границ вновь образуемого земельного участка», произойдет отчуждение части общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для принятия в данном случае решения о согласовании проекта межевания не требовалось согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а требовалось согласие квалифицированного большинства, то есть 2/3 от общего количества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как видно из протокола от 11 мая 2024 года №<номер> по вопросу №<номер> данный показатель соблюден: в голосовании принимало участие 3730,80 голосов при общем количестве голосов многоквартирного жилого дома равном 5059,10. Все принимавшие участие в голосовании проголосовали «за» принятие решения по вопросу №<номер>, то есть решение принято 73,74% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом истцом проведен собственный подсчет голосов. Как указано в иске, по расчету истца «за» проголосовало 73,37% от общего числа голосов, что также превышает необходимые для принятия решения 2/3 (67,6%) голосов.

Соответственно, решение о предоставлении председателю Совета дома ФИО13 полномочия представлять собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в КУМИ администрации г. Йошкар-Олы и иных уполномоченных органах с правом подписания всех необходимых документов и соглашений, также принятое по вопросу №<номер> в соответствии с компетенцией общего собрания собственников (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), также принято при наличии необходимого кворума.

Оспариваемое истцом решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу №<номер> согласно протоколу от 23 сентября 2024 года №<номер>: «поставить на кадастровый учёт вновь образованный земельный участок под жилым домом и придомовой территории с элементами благоустройства многоквартирного жилого дома <адрес> и предоставить полномочия ФИО4 на заключение договора на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером» принято в соответствии с компетенцией общего собрания на основании пункта 3.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 46 этого же Кодекса не требует наличия квалифицированного большинства, решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов. Согласно протоколу от 23 сентября 2024 года №<номер> «за» проголосовало 64,90% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судом отклоняются доводы искового заявления о том, что ранее решение о формировании и кадастровом учёте земельного участка не принималось, поскольку из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 февраля 2024 года №<номер>, по вопросу №<номер> повестки дня принято решение: «провести кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка общей площадью <номер> кв.м. по <адрес>, кадастровый квартал <номер> на кадастровом плане территории для утверждения, постановки на кадастровый учет и получения разрешения на использование данного земельного участка под детскую площадку, парковочные места и иной придомовой территории жилого дома в установленном законом порядке», а также по вопросу №<номер>: «поручить ООО УК «Делетекс» и ФИО2 представлять интересы собственников помещений жилого дома <адрес> во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, государственных и иных компетентных учреждениях и организациях, осуществлять иные юридические и фактические действия, необходимые для проведения землеустроительных работ, постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок в установленном законом порядке».

Указанные решения истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном решении вопроса о формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес> собственниками помещений в данном доме.

Вопрос о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома (земельным участком) при принятии решения по вопросу №<номер> в протоколе от 23 сентября 2024 года №<номер> собственниками не разрешался.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм градостроительного, земельного и жилищного законодательства, а также обстоятельств дела требования истца ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 мая 2024 года, по вопросу №<номер>: «согласовать изготовленный МУП «Архитектор» проект межевания территории, предусматривающий изменение границ принадлежащих жилому дому <адрес> земельный участков путем перераспределения находящихся в муниципальной собственности земель в целях образования единого земельного участка под многоквартирного жилого дома с элементами озеленений и благоустройства, с сохранением размера общей площади и установлением местоположения границ вновь образуемого земельного участка. Предоставить председателю Совет дома ФИО13 полномочия представлять собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в КУМИ администрации г. Йошкар-Олы и иных уполномоченных органах с правом подписания всех необходимых документов и соглашений»; а также решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 20 февраля 2024 года №<номер> по вопросу №<номер>: «поставить на кадастровый учёт вновь образованный земельный участок под жилым домом и придомовой территории с элементами благоустройства многоквартирного жилого дома <адрес> и предоставить полномочия ФИО4 на заключение договора на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером» удовлетворению не подлежат.

В отношении решения общего собрания по вопросу №<номер> повестки дня протокола от 11 мая 2024 года №<номер> суд также не находит правовых оснований для его признания недействительным.

Данное решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещение многоквартирного дома (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации) и требовало согласия квалифицированного большинства участников, то есть 2/3 голосов от общего количества собственников помещении дома. Согласно протоколу от 11 мая 2024 года по данному вопросу «за» проголосовало 98,7% принявших участие в голосовании, то есть 3682,80 голосов. Исходя из общего количества голосов в 5059,10, процент проголосовавших «за» составил 72,8%, что больше 2/3 (67,6%).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что вопросы повестки дня №<номер> протокола от 11 мая 2024 года и вопрос №<номер> повестки дня протокола от 23 сентября 2024 года №<номер> не соответствуют положениями Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, поскольку формулировки вопросов малоинформативны и неоднозначны, к протоколу не приложены документы, которые утверждены на общем собрании, в частности проект межевания территории и соглашение о взаимодействии с ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный театр оперы и балета им. Эрика Сапаева».

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Требования к оформлению протоколов).

В соответствии с пунктом 17 указанных требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В силу подпункта «е» пункта 20 Требований к оформлению протоколов обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Между тем, из содержания протоколов от 11 мая 2024 года и от 23 сентября 2024 года следует, что оспариваемые истцом вопросы повестки дня содержат сведения о предмете рассмотрения и существе принимаемого решения, и, с учетом обстоятельств того, что указанные вопросы ранее обсуждались собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе на общих собраниях, а также в чатах дома, суд полагает, что формулировки, указанные в протоколах не содержали неясностей для лиц, принимавших участие в голосовании. Кроме того, оспариваемые общие собрания проходили в заочной форме в период с 30 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года и с 6 по 20 сентября 2024 года, как указано в протоколах, бланки голосования передавались, в том числе старшим по подъездам (ФИО2, ФИО6, ФИО5) либо председателю Совета дома (ФИО13) и в случае неясности формулировки вопросов, собственники помещений могли обратиться за их разъяснениями. Учитывая, что по вопросу №5 протокола от 11 мая 2024 года «за» проголосовало 98,7% принимавших участие в голосовании собственников, по вопросу №6 – 100 %, по вопросу №<номер> протокола от 23 сентября 2024 года №3 – 94,60%, суд приходит к выводу о том, что у собственников помещении многоквартирного дома не возникло вопросов относительно формулировки повестки дня, как и вопросов по содержанию предложенных к согласованию документов. При том, что соглашение с ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный театр оперы и балета им. Эрика Сапаева» подписано 14 мая 2024 года, ранее в судебном заседании ответчики ФИО13, ФИО6, ФИО7 пояснили, что им на обозрение предоставлялась схема образуемого при перераспределении земельного участка.

Доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не понимают, за что голосуют, косвенно опровергаются и тем обстоятельством, что никто из принимавших участие в голосовании, не присоединился к поданному ФИО1 иску.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом результатов голосования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае голосование истца ФИО1 не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников помещений по вопросам №<номер> протокола от 11 мая 2024 года и №<номер> протокола от 23 сентября 2024 года; доказательств тому, что принятие данных решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в том числе возникновение убытков, невозможность принимать в будущем управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, не представлено.

Также истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от 11 мая 2024 года №<номер>, по вопросам №<номер>, указывая, что переустройство и перепланировка технического подполья не допускается; устройство подсобных помещений в техническом подполье может привести к нарушению строительных норм, поскольку оно предназначено только для размещения инженерных систем, коммуникаций, трубопроводов. Подсобные помещения перекроют доступ к инженерным системам, а также будут препятствовать работе вентиляционной системы, повышенная влажность приведет к возникновению коррозии трубопроводов, а также возможному скоплению газов и последствиям в виде порчи имущества и человеческих жертв. Также истец указывает, что устройство подсобных помещений будет способствовать доступу в техническое подполье неограниченного круга лиц и отсутствию контроля за их действиями. Ссылается на установленный частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет выдела в натуре доли в праве общей собственности.

Принятие решение о переустройстве и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, решения о его реконструкции, о строительстве хозяйственных построек пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 казанного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; а также в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства, проведение переустройства и (или) перепланировки помещений многоквартирного жилого дома осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В числе документов, представляемых на согласование, Жилищным кодексом Российской Федерации поименован и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, если такие переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к помещению части общего имущества; а также проект перепланировки и (или) переустройства.

С учетом изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении перепланировки и (или) переустройства помещений, входящих в состав общего имущества, не является документом, на основании которого проводятся такие перепланировка и (или) переустройство.

Само по себе принятие указанного решения общим собранием собственников не может повлечь за собой незамедлительного устройства в техническом подполье многоквартирного дома <адрес> подсобных помещений без наличия проектной документации и решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Указанное подтверждается и пояснениями специалиста АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО21 и представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», данными в судебном заседании.

Возможное нарушение в будущем прав собственников помещений многоквартирного дома и, в том числе истца ФИО1, в случае устройства в подвале дома подсобных помещений, на которое указано в иске, носит предположительный характер и не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Применительно к решению, принятому по вопросу №<номер> об инвентаризации имеющихся в подвале многоквартирного дома подсобных помещений и их распределению между собственниками, за счет которых возведены данные помещения, суд считает, что данное решение принято в пределах компетенции общего собрания при наличии необходимого кворума в виде большинства голосов и является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещении в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В данном случае вопрос о предоставлении собственникам помещений многоквартирного дома в пользование части общего имущества этого дома относится к компетенции общего собрания и не является выделением доли этого собственника в натуре. Кроме того, данное решение также не нарушает прав истца, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, в подвале многоквартирного дома не имеется подсобных помещений, находящихся в её пользовании.

Вместе с тем, заслуживают внимания изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии необходимого кворума при принятии общим собранием решения по вопросу №<номер>.

Исходя из существа принятого решения, оно принято в пределах компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 1 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 46 этого же Кодекса указанные решения общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть квалифицированным большинством. Как следует из протокола от 11 мая 2024 года по вопросу №<номер> «за» проголосовало 3234,20 голосов, что составляет 63,92% от общего числа голосов в размере 5059,10. Указанный процент составляет менее 2/3 от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

В силу общих положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума решение по вопросу №<номер> протокола общего собрания от 11 мая 2024 года №2 не может быть признано законным.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №<номер> повестки дня протокола от 11 мая 2024 года №<номер> суд не находит оснований для его удовлетворения. Данное решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии необходимого кворума в виде квалифицированного большинства (68,93%). Доказательства нарушения данным решением прав истца, наличие существенных неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного решения, в том числе возникновения убытков, невозможности принимать в будущем управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, не имеется.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам истца, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами жилищного законодательства не установлена обязательность проведения общего собрания в очной форме до его проведения в заочной форме.

Заочный способ проведения собрания прямо предусмотрен положениям части 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом приведенная норма не содержит положений, в соответствии с которыми возможность проведения общего собрания обусловлена обязательным предварительным проведением собрания в очной форме. Положения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена возможность проведения заочного голосования по той же повестке в случае, если собрание, проведенное в очной форме, не имело необходимого кворума, не предусматривают такой порядок проведения заочного голосования в качестве единственно возможного.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 мая 2024 года, по вопросу №<номер>: «провести переустройство и перепланировку подвала жилого дома <адрес> в виде создания мест для хранения (подсобных помещений). Предоставить председателю Совета дома ФИО13 полномочия за счет и в интересах собственников помещений заказать необходимую для этого проектную документацию, на основании которой поручить Совету дома распределение собственникам помещений, предусмотренных проектом мест для возведения подсобных помещений».

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания незаконными всех действий гражданки ФИО13, совершенных ею в период с 11 мая 2024 года по настоящее время, выраженные в подписании, подаче, выдаче от лица собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> любых документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО13 каких-либо действий во исполнение решения общего собрания собственников, принятого по вопросу №<номер> протокола от 11 мая 2024 года №<номер>, признанного судом недействительным.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 11 мая 2024 года №<номер> по вопросу повестки дня №<номер>: «провести переустройство и перепланировку подвала жилого дома <адрес> в виде создания мест хранения (подсобных помещений). Предоставить председателю Совета многоквартирного жилого дома ФИО13 полномочия за счет и в интересах собственников помещений заказать необходимую для этого проектную документацию, на основании которой поручить Совету многоквартирного жилого дома распределение собственникам помещений предусмотренных проектом мест для возведения подсобных помещений».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 11 мая 2024 года №<номер>, по вопросам №<номер> повестки дня, и применении последствий ничтожной сделки в виде признания незаконными действий граждански ФИО13, совершенные за период с 11 мая 2024 года по настоящее время, выраженные в подписании, подаче, выдаче от лица собственников помещений в многоквартирного жилого дома <адрес> любых документов; признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 23 сентября 2024 года №<номер> по вопросу №<номер> повестки дня отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.