Приговор № 1-57/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 08.05.2018 г., ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 08.05.2018 г., ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17.05.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее судимого

24.02.2012 г. Белоярским районным судом по п.А ч.2 ст.161 УК РФ

к 1 г. 8 мес. лишения свободы, освободившегося из мест лишения

свободы 23.10.2013 г. по отбытии срока наказания, содержащегося

под стражей в порядке задержания и меры пресечения с <дата>

года,

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры

пресечения с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <дата> минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <номер><адрес> по улице

<адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с М., действуя группой лиц, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленные на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни и здоровья, но не имея умысла на его убийство, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносят удары в жизненно важные органы, умышленно, поочередно нанесли не менее восьми ударов ногами и руками каждый по <...>, <...> и <...>.

Своими совместными умышленными действиями ФИО5 и ФИО1 причинили потерпевшему М. физическую боль и телесные повреждения в виде <...>

Смерть М. наступила вследствие сочетанной травмы <...>. Данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.

От полученных телесных повреждений М. скончался <дата> в палате интенсивной терапии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница <номер><адрес>».

Оба подсудимых вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что <дата> около <дата> часа они с ФИО5 после распития спиртных напитков проходили мимо <адрес>, где встретили местного жителя М.. ФИО5 попросил у него сигарету, на что тот грубо ответил. ФИО5 ударил М. кулаком в лицо и тот упал на крыльцо подъезда. После этого они с ФИО5 стали вдвоем избивать потерпевшего ногами и руками по <...>. По <...> он ударов не наносил, а ФИО5 наносил удары и по <...>, и по <...> потерпевшего. Всего они нанесли не менее пяти ударов каждый. Когда увидел на лице потерпевшего кровь, он сразу остановился и стал оттаскивать ФИО5 от М.. Пощупал пульс потерпевшего, мужчина был жив, издавал какие – то невнятные звуки. Поправив на нем одежду, посадили его на ступеньки лестницы в подъезде и ушли. На следующий день видел кровь в подъезде и на двери. О том, что М. умер, узнал от ФИО5. <дата> его задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 196-201, 205-208, 224-231).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично. Пояснил, что первым удар потерпевшему кулаком по лицу в область <...> стороны нанес он, а не ФИО5. Не видел, чтобы ФИО5 наносил удары М. ногами, когда тот упал. Сам он нанес потерпевшему множественные удары обутой ногой по <...>, по <...> с левой стороны. После нанесения ударов видел кровь на лице М., у него была разбита <...><...>, <...>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что до происшедшего он в течение нескольких дней употреблял разведенный спирт, с <дата> – совместно с ФИО1 <дата> около <дата> часа они проходили мимо <адрес>, где увидели М. Кто-то из них попросил у потерпевшего сигарету, в ответ тот ответил отказом, их это разозлило. Они с ФИО1 стали наносить М. удары кулаками по <...>, кто ударил первым, не помнит, так как был пьян. После ударов потерпевший упал на спину в подъезд. Они с ФИО1 стали наносить ему удары ногами по <...> и <...>, нанесли примерно по восемь ударов каждый. Когда увидели, что у М. из <...> идет кровь, прекратили наносить удары. ФИО1 прощупал у потерпевшего пульс, тот издавал нечленораздельные звуки. Они посадили потерпевшего на лестничную ступеньку и ушли. На следующий день увидел, что его кроссовки испачканы кровью. В подъезде также видел кровь. <дата> узнал от сотрудников полиции, что М. умер в больнице. После этого добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д. 120-123, 127-130, 151-158).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил.

Суд доверяет показаниям ФИО1 и ФИО5, данным в ходе досудебного производства по делу, а также показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он нанес множественные удары потерпевшему кулаком в <...> и обутыми ногами по <...> и по <...>. В ходе предварительного следствия их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, неоднократно подтверждены подсудимыми при проверке показаний на месте и на очной ставке, проведенной между ними, согласуются между собой и с другими доказательствами, добытыми по делу, дополняют показания друг друга.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия в той части, что он не видел, как ФИО5 наносил удары ногами по <...> и по <...> потерпевшего, а также данным в ходе предварительного следствия в той части, что ударов по <...> потерпевшего он не наносил, суд относится критически. Они опровергаются показаниями подсудимого ФИО5 и совокупностью исследованных судом доказательств.

При осуществлении явки с повинной ФИО1 и ФИО2 собственноручно указали, что в <дата>х часов ночи в подъезде дома по адресу: <адрес> они избили неизвестного мужчину пожилого возраста, после чего ушли домой. Подсудимые подтвердили, что явку с повинной писали добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д.108, 187).

При проверке показаний на месте с использованием манекена ФИО1 показал, как он или ФИО5 ударил М. по лицу кулаком, после чего потерпевший упал на пол в подъезде, а он нанес ему не менее пяти ударов ногами по <...> и по <...>. ФИО5 в это время стоял справа от него и также наносил удары ногами по <...> и по лицу потерпевшего (том 1, л.д. 209-218).

В ходе очной ставки с ФИО5 ФИО1 показал, что около <дата> ночи они с ФИО5 у <адрес> в <адрес> встретили М., который грубо ответил ему на просьбу дать сигарету. После этого он (ФИО1) нанес потерпевшему удар по лицу в районе челюсти, от которого М. упал в подъезде дома. ФИО5 показания ФИО1 подтвердил (том 1, л.д. 143-145).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапортам оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в <дата> минут от неизвестной женщины поступлю сообщение о том, что по адресу: <адрес> в подъезде лежит неизвестный мужчина. В тот же день в <дата> минут из Белоярской ЦРБ поступило сообщение о доставлении М. с диагнозом «<...>, а в <дата> минут – сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Асбестовский» о том, что М. доставлен в ГБ <номер> с аналогичным диагнозом (том 1, л.д. 12,15,21).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд <номер><адрес> в <адрес>. В тамбуре подъезда на входных дверях слева в нижней части, на полу, на металлической ручке входных дверей, ведущих в подъезд, а также в подъезде дома на полу 1 этажа обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. При использовании стикера Гемофан установлено биологическое происхождение данных пятен (том 1, л.д. 34-41).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший М. приходился ей <...>, в последний раз видела его за три дня до происшедшего. В <адрес> имеется квартира, куда он ходит для того, чтобы истопить печь, а фактически проживает в другом месте. <дата> утром ей позвонила сожительница <...> Свидетель №3 и сообщила, что он с вечера дома отсутствует. Впоследствии М. был обнаружен в Белоярской ЦРБ, откуда был переведен в больницу <адрес> в связи с тяжелым состоянием. Когда она туда приехала, увидела, что М. сильно избит – его <...> была опухшей, на лице множественные кровоподтеки, он находился без сознания. В подъезде дома на <адрес> она видела следы крови на полу и на входной двери в подъезд.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ее сожитель М. <дата> употреблял спиртное, но сильно пьяным не был. С вечера он находился дома, но утром <дата> дома отсутствовал, поэтому она стала его разыскивать. Узнав, что в Белоярскую ЦРБ ночью доставлен неизвестный мужчина, поехала в больницу и увидела там Нисковских. Он был избит, не мог разговаривать. На его <...> была повязка, на лице кровь, больше повреждений было с левой стороны лица. В дальнейшем узнала от жителей поселка, что его избили два человека. Полагает, что ночью М. ушел в <адрес>, где у него имеется квартира, чтобы истопить печь.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что <дата> ФИО1 и ФИО5 в ее квартире распивали спиртное, вечером ушли в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудника полиции узнала, что они избили человека.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает на первом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>. Примерно в <дата> часа ночи <дата>, находясь в квартире, слышала, как хлопает входная дверь подъезда, затем раздались стоны. Когда вышла в подъезд, обнаружила мужчину, лежавшего на полу возле лестницы. Он стонал, его лицо было накрыто курткой. Она вызвала «Скорую помощь» и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, подошла к мужчине, видела, что его лицо в крови. Утром узнала, что это М., который ранее проживал в этом подъезде и где у него осталась квартира. На входной двери подъезда в ее нижней части через три дня видела пятна крови.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в <дата> года в отдел полиции поступило сообщение о доставлении в больницу мужчины, который впоследствии умер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые он проводил как оперуполномоченный уголовного розыска, были установлены лица, причастные к данному преступлению – ФИО5 и ФИО1. В его присутствии ФИО5 добровольно осуществил явку с повинной, в своем объяснении сообщил, что мужчину они с ФИО1 избили из-за того, что он не дал им сигарету, избивали на улице и в подъезде, затем убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон - оперуполномоченного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» - следует, что <дата> в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в подъезде дома находится мужчина в крови (М., как было установлено впоследствии), который позже скончался в больнице <адрес> от полученных травм. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к данному преступлению – местные жители ФИО2 и ФИО1 Они были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 сообщил, что в подъезде дома они с ФИО5 избили М., об обстоятельствах преступления он добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что ее <...> ФИО2 вечером <дата> ушел из дома, вернулся примерно в <дата> часа <дата> в сильной степени алкогольного опьянения. Когда она ставила сушить его кроссовки, А. сказал, что они в крови и что они избили человека. О том, что сын избил человека, который впоследствии умер, узнала от сотрудников полиции после его задержания (том 1, л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта <номер>, на трупе М. обнаружены телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, закрытый перелом <...> верхней челюсти с <...>

Смерть М. наступила вследствие сочетанной травмы <...> и <...> в виде <...>. Данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М. Вышеописанные кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в данном конкретном случае являются точками приложения травмирующей силы (том 1, л.д. 48-57).

Подсудимые пояснили, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, потерпевшему причинены ими. ФИО1 указал на то, что при встрече с ними у М. какие-либо телесные повреждения отсутствовали. Расположение телесные повреждений на <...> М. согласуется с показаниями ФИО1 в той части, что удары лежавшему на полу потерпевшему по <...> и по <...> он наносил с левой стороны, а ФИО5 в это время стоял справа и также наносил ему удары.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 и ФИО2 умышленно, в группе лиц, совместными действиями причинили тяжкий вред здоровью М., опасный для его жизни.

Удары твердыми предметами - руками и обутыми ногами по <...> и по <...> потерпевших подсудимые нанесли при отсутствии с его стороны реальной угрозы для своей жизни и здоровья. Когда после первого удара в лицо потерпевший упал, подсудимые, не имея умысла на его убийство, но осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносят удары в жизненно важные органы, продолжили умышленно наносить ему множественные удары ногами по <...> и по <...>. В этот момент потерпевший никакой опасности для подсудимых не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении них не совершал.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимых к потерпевшему, когда он ответил отказом на их просьбу дать сигарету.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимых, а также воздействие назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной у обоих подсудимых, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние их здоровья, положительные характеристики ФИО2 от соседей по месту жительства, с прежнего места работы и учебы в средней школе, от свидетеля Свидетель №4, данной в ходе судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку особо тяжкое преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Белоярского районного суда от 24.02.2012 г., за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (незначительный повод для совершения особо тяжкого преступления – отказ дать сигарету; сами подсудимые пояснили, что состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления, из характеристик, выданных участковым уполномоченным полиции отдела полиции <номер>, следует, что подсудимые в быту употребляют спиртные напитки), суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимых, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции оба характеризуются удовлетворительно, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в местах лишения свободы. Находясь под административным надзором, он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (том 1, л.д.175, 250 -252). ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в отношении обоих подсудимых и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает, что особо тяжкое преступление против личности совершено им в ночное время в период нахождения под административным надзором по решению суда от 24.04.2015 г. (том 1, л.д.245-248), после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против собственности и против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений против личности, стойкой антисоциальной направленности и нежелании встать на путь исправления.

С учетом всех вышеуказанных данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд находит возможным не назначать.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии со статьями 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью брата М., и полагает необходимым взыскать с каждого из подсудимых 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не находиться в местах, предназначенных для развлечения и проведения досуга, а также на предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны).

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- ФИО2 сроком на ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 18 мая 2018 года.