Решение № 12-289/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-289/2019

№ 12-289/2019


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Скрыльника П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрыльника Павла Олеговича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 28 июня 2019 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 751822 от 20.10.2018 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края ФИО2, 20 октября 2018 года в 19 час 15 минут по ул.Набережная, 9 с.Шубенка Зонального района Алтайского края, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <...> в направлении ул.Ленина с.Шубенка Зонального района Алтайского края, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 не усматривается состав какого–либо преступления.

Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 24 октября 2019 года дело передано мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства. (<данные изъяты>

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Скрыльник П.О., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитником указаны следующие доводы: факт управления транспортным средством ФИО1 отсутствует; видеозапись мер обеспечения производства по делу является неполной, не отражает весь ход процессуальных действий, так как на ней отсутствует фиксация 18 минут от остановки автомобиля до отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поэтому видеозапись является недопустимым доказательством; на отсутствующем промежутке зафиксировано продувание технического средства измерения ФИО3; показания свидетелей Ю.С. и Е.В. являются противоречивыми; к показаниям свидетеля А.А. о нарезке фрагментов видеозаписи необходимо относится критически, поскольку свидетель вышел за пределы своей компетенции и фактически подменил собой суд в части оценки доказательств; при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому протокол является недопустимым доказательством; по делу не соблюден установленный, ст. 1.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

В судебном заседании защитник Скрыльник П.О. настаивал на удовлетворении доводов жалобы по основаниям и доводам в ней указанным.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 751822 от 20.10.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения <данные изъяты> протоколом 22 АО № 693620 об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2018 года <данные изъяты> протоколом 22 АМ № 522607 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(<данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 553 от 20.10.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения <данные изъяты> рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО2 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения <данные изъяты>); диском с видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу <данные изъяты> сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, действительного до 01.03.2023 года <данные изъяты>); показаниями свидетеля Е.И. в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>); показаниями свидетеля Ю.С. в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>); показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт применения видеозаписи зафиксирован в процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, что соответствует ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписи, поскольку на ней отсутствует фиксация 18 минут от остановки автомобиля до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку на видеозаписи отражено последовательное применение мер обеспечение производства по делу, зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется по содержанию с процессуальными документами, приобщенными в дело.

Поэтому, отсутствие указанного фрагмента видеозаписи не является юридически значимым обстоятельством, так как не влечет за собой прекращение производства по делу, о чем мировым судьей приведены подробные мотивы, не согласиться с которым оснований не нахожу. Кроме того, из представленных данных фискальной памяти алкотеткора «Мета» за 20.10.2018, выданного автопатрулю в составе Ю.С. и Е.И., проведение исследований выдыхаемого воздуха в период времени с 19 часов до 20 час. 30 минут, не зафиксировано<данные изъяты> Так же судья отмечает, что действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел не требуется обязательное применение видеозаписи для фиксации управления транспортным средством.

В силу изложенных обстоятельств, ссылки защитника на то, что на отсутствующем промежутке видеозаписи зафиксировано продутие технического средства измерения ФИО1, объективными данными не подтверждены, опровергаются доказательствами приведенными выше.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы и защитника, у инспектора ДПС ФИО2 имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний от ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих обстоятельств: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 в соответствии с п.10 Правил освидетельствования был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянение ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 553 от 20.10.2019 года, медицинское освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетелей – инспекторов ДПС Ю.С. и Е.В., которые, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях, как между собой, так и с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которые бы не позволяли установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат.

При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями Ю.С., Е.В., не установлено, показания свидетелей оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем в постановлении мирового судьи приведены подробные мотивы, с которыми судья также соглашается, поскольку оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля А.А. следует относиться критически являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается какая-либо заинтересованность инспектора ГИБДД А.А. в исходе дела, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о чем мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, подвергать обоснованному сомнению показания указанного свидетеля, у судьи оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что 20.10.2018 года она в ночное время управляла автомобилем, а не ФИО1, что ФИО1 продувал прибор, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные показания опровергаются совокупностью письменных доказательств и показаниями инспекторов ДПС Ю.С. и Е.В., подтвердивших факт управления автомобилем именно ФИО1 Принимая во внимание, что свидетель ФИО4 является супругой ФИО1, то она заинтересована в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а автомобилем управлял свидетель ФИО4, опровергаются последовательными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ю.С. и Е.В., которые полностью согласуются с письменными документами составленными инспектором ДПС Е.И.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 не были разъяснены, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как опровергаются показаниями свидетелей Е.И. и Ю.С., которые пояснили, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении в соответствующей части, о чем имеется запись в протоколе.

У судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами, то мировым судьей обоснованно не приняты за основу постановления пояснения ФИО1 по отрицанию своей вины во вмененном административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований для иной оценки доказательств мирового судьи у судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО1, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Скрыльника Павла Олеговича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев