Приговор № 1-16/2020 1-358/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/2020 (1-358/2019)

42RS0001-01-2019-001842-17

УД №11901320003070369


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной Н.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 13.06.2012 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.11.2012 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (судимость погашена) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 13.06.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 20.07.2015 освобожденного по отбытию наказания;

- 01.08.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 31.07.2017 освобожденного по отбытию наказания, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 17.05.2018 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 02.09.2019 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от 17.05.2018 - исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 17.00 – 17.40 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел со стороны огорода к входной двери крытого двора жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в крытый двор, откуда аналогичным способом незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему LED-телевизор марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром, документами и упаковкой, общей стоимостью 9000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он распивал спиртное с ФИО10 в о доме последнего по <адрес>. Утром <дата> они пошли в гости к знакомым. Потом ФИО10 пошел к своей бабушке, а он решил вернуться в дом к ФИО10, чтобы похитить телевизор, так как ему были нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>. Он зашел к потерпевшему домой через незапертую дверь, забрал телевизор и пульт управления, которые положил в коробку. Вышел из дома, принес похищенное в комиссионный магазин <...> на <адрес> и сдал девушке за 4000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Он был в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, - если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его причастность к совершению кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, в январе 2019 ему подарили телевизор, который находился дома по адресу: <адрес> в комнате направо. Накануне кражи он был в доме с ФИО13 и ФИО2. Дверь с заднего двора была открытой, и доступ в дом был свободным. На следующий день они вместе ушли, ФИО2 оставил у него сумку, а когда он через сутки пришел домой около 17 или 17-30 часов, то обнаружил, что в доме нет телевизора, пульта и коробки, а также сумки ФИО2, после чего он вызвал сотрудников полиции. Телевизор оценивает в 9000 рублей, поддерживает иск на эту сумму. Ущерб для него является значительным, так как он не работает. Ему известно, что после того, как они втроем покинули дом, Тельных вернулся и похитил телевизор, который он тому брать не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в апреле 2019 она работала в ломбарде <...> который располагался по адресу <адрес>. <дата> около 18-ти часов молодой человек – это подсудимый, принес в ломбард телевизор марки <...> в коробке и с пультом. Телевизор был оценен в 4000 рублей. Так как у него не было паспорта, она составила квитанцию на его военный билет. Отдала ему деньги, телевизор был заложен на 1 месяц, через месяц мужчина не пришел за телевизором и он был продан.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.5-7), согласно которому осмотрен деревянный жилой дом по <адрес>, входная дверь в который не заперта и следов взлома не имеет. При осмотре: телевизор, коробка и документы не обнаружены. В кухне обнаружена полимерная бутылка, с которой изъят 1 след папиллярных линий;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.23), в ходе которого осмотрены: копия чека, согласно которому <дата> приобретен телевизор <...> стоимостью 11990 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации права на дом от <дата>, согласно которому на ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от <дата> (л.д.90), согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подозреваемый ФИО2 добровольно выдал квитанцию (договор купли-продажи);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.92), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № б/н от <дата> о том, что продавец ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, воен. билет серия №, продал, а покупатель <...>, действующий на основании свидетельства <...>, приобрел телевизор <...> за 4000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.104), согласно которому осмотрены: отрезок ленты четырехугольной формы, на котором зафиксирован след папиллярных линий, изъятый при осмотре <адрес>; дактилоскопические карты на Потерпевший №1 и ФИО2,

- вещественными доказательствами: копией свидетельства о регистрации права собственности жилого дома по адресу: <адрес>, копия чека от <дата> (л.д.25); договором купли-продажи от <дата> (л.д.94); 1 следом папиллярных линий, дактилоскопическими картами на имя ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д.106);

- заключением эксперта № от <дата> (л.д.41-46), согласно которому фактическая стоимость LED-телевизора марки <...> на <дата>-<дата> составляет 9000 рублей;

- заключением эксперта № от <дата> (л.д.80-82), согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 53х48х50х49 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, <дата> г.р.;

- иными документами: справкой 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. (л.д.18) о том, что в указанный период доходы у Потерпевший №1 отсутствуют; справкой УПФ РФ (л.д.22) о том, что Потерпевший №1 получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 <дата> в период времени 17.00 – 17.40 часов, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Сведения из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 сомнений не вызывают. Причин для оговора у потерпевшего и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого о том, что <дата>, проникнув через незапертые двери в жилой дом по <адрес>, он похитил телевизор марки <...> с пультом, шнуром, документами и упаковкой, и сдал его в комиссионный магазин <...> расположенный на <адрес>, за 4000 рублей, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотров места происшествия, документов, выемок, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее, а именно, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в хищении <дата> телевизора марки <...> из дома по <адрес> он подозревал ФИО2, который в день кражи был у него в гостях, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также договором купли-продажи № б/н от <дата>, свидетельствующими о том, что <дата> в комиссионном магазине у ФИО2, предъявившего военный билет, приобретен телевизор марки <...> за 4000 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в числе доказательств его вины.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию похищенного имущества, и обращение полученных денежных средств в свою пользу, а также показания подсудимого о том, что нуждался в деньгах.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2 через незапертые двери проник в жилой дом, в котором проживал потерпевший, помимо его воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что он не работает, и в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для него является значительным, кроме того данная сумма превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на общую сумму 9000,00 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО2, который не <...> (том 1 л.д.130), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.143-144), инспектором административного надзора (том 1 л.д.146) и участковым уполномоченным полиции по месту жительства (том 1 л.д.149) – отрицательно, постоянного места работы не имеет, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сотрудничал с органами следствия, в ходе допроса указал на место, куда сбыл похищенное имущество, и выдал подтверждающие документы, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, явку с повинной, изложенную в протоколе ОРМ «Опрос» (том 1 л.д.59).

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осужден за тяжкие преступления: к условному осуждению, которое отменялось, и к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает в действиях ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, что подтверждается его собственными показаниями об этом в судебном заседании.

Поскольку преступление ФИО2 совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения. В связи с чем условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019, которым он осужден к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018 и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ зачет времени содержания ФИО2 произвести из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 9000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копию свидетельства о регистрации права собственности, копию чека (л.д.25); договор купли-продажи (л.д.94); 1 след папиллярных линий, 2 дактилоскопические карты (л.д.106), - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова