Постановление № 1-487/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-191/2020

1-487/2020

11901520053001018

55RS0003-01-2020-000484-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре Клейн Т.В., помощнике судьи Грибковой О.Н.

с участием

государственного обвинителя Жмура А.В.,

потерпевшего Е.В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Хворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное его расстройство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. ФИО1, находясь около отдела мясной продукции в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, кулаком правой руки нанесла один удар по голове Е.В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде раны в области левой ушной раковины, раны в области шеи слева, открытый ангулярный (в области угла) перелом нижней челюсти слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений Е.В.В. признала и подтвердила показания, данные в ходе дознания в части начала конфликта с потерпевшим. Согласно этих показаний ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. ФИО1 находилась на рабочем месте в мясном отделе в ТК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В помещение торгового комплекса зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был Е.В.В. Они подошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному на расстоянии около 2-х метров от ее рабочего места. Е.В.В. пытался снять денежные средства с банковской карты второго мужчины по имени Николай, который отказывался называть пин-код карты. За тот период времени, пока Е.В.В. находился около банкомата, он несколько раз падал на ее витрины. Опасаясь повреждения витрины, она несколько раз делала ему замечания, говорила, чтобы он отошел от витрины. Полагая, что Николай был против снятия с его банковской карты денежных средств, она сказала Е.В.В., чтобы он вернул Николаю карту, в противном случае она вызовет охрану. Е.В.В. стал нецензурно выражаться в ее адрес. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Е.В.В. стал замахиваться на нее, чтобы ударить. Она в этот момент разделывала мясо, и в правой руке у нее находился разделочный нож, держала она его за рукоять, интуитивно отмахнулась от Е.В.В. правой рукой. Тыльной стороной кулака правой руки, в котором удерживала рукоять ножа, попала нижнюю челюсть слева Е.В.В. Возможно, при этом нечаянно задела лезвием ножа мочку уха потерпевшего. Признавая вину в части причинения телесных повреждений потерпевшему, отрицает применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия. В содеянном раскаялась, приняла меры к заглаживанию вины перед потерпевшим.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.В.В. в судебном заседании подтвердил показания подсудимой в части причины конфликта, способа причинения ему телесного повреждения в виде открытого ангулярного (в области угла) перелома нижней челюсти слева. Угрозы убийством ФИО1 не высказывала.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетелей обвинения.

Так, свидетель Ж.Б.С. в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям подсудимой и потерпевшего о причине возникновения конфликта. В ходе конфликта потерпевший, повернувшись к ФИО1, стал говорить ей, что у него карта друга. Он оскорбил ФИО1, затем нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке. В ответ ФИО1 схватила с прилавка нож длиной около 40 см, длина лезвия около 25-30 см., и, удерживая его в правой руке за рукоять, нанесла наотмашь мужчине один удар лезвием ножа в область головы слева. Впоследствии она увидела у мужчины порез в области левого уха, из которого шла кровь. Кто-то из сотрудников магазина вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (л.д.37-41).

Свидетель М.Н.Б. в ходе дознания показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в должности заместителя директора ООО «ТД <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в кабинете на своем рабочем месте в ТК «Кедр», когда услышала доносившиеся из торгового зала крики и звуки бьющегося стекла. Выйдя из кабинета в торговый зал, она увидела мужчину высокого роста около 190 см. возрастом около 40-45 лет, мужчина кричал, что его порезала сотрудник магазина, она увидела порез в области левого уха. По разбитой витрине с мясной продукцией и ругающейся в адрес мужчины ФИО1 она поняла, что именно ФИО1 нанесла телесные повреждения мужчине. Она попыталась всех успокоить, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию (л.д.42-46).

Свидетель С.М.Г. показала, что работает продавцом ИП Я.И.Г. в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она заметила, что в магазин зашли двое мужчин, которые подошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному напротив рабочего места ФИО1 М-ны пытались снять денежные средства в банкомате, о чем-то разговаривали или спорили. В какой-то момент ФИО1 вмешалась в разговор данных мужчин и, обращаясь к одному из них, стала кричать, что тот снимает деньги с чужой карты. Возможно, при этом оскорбила мужчину, точно указать не может, так как не помнит. Между мужчиной и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина и ФИО1 выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Мужчина стал замахиваться руками на ФИО1 В момент конфликта ФИО1 разделывала мясо, в правой руке у нее был нож общей длиной около 40 см. с лезвием около 25 см. и рукояткой из дерева светлого цвета. Она отвлеклась на покупателя, пока отпускала товар, услышала, как мужчина закричал: «Смотрите, она меня порезала». Обернувшись на данного мужчину, она увидела у него порез на левом ухе, из которого сильно текла кровь. Она не обратила внимание на то, где в этот момент у ФИО1 был нож, держала ли та его в руках. Но она сразу поняла, что именно ФИО1 порезала мужчину. (л.д.47-51).

Свидетель Л.Е.В. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется торговая точка по продаже мясной продукции, расположенная в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около полутора лет на данной торговой точке работала продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей на мобильный телефон позвонила заместитель директора торгового комплекса «Кедр» М.Н.Б. и пояснила, что в магазине кто-то из покупателей разбил витрину на торговой точке. Прибыв на торговую точку, она увидела, что там находился сотрудник полиции, который опрашивал ФИО1 В разговоре с ФИО1 о произошедшем ей стало известно, что некоторое время назад в помещение торгового комплекса зашло двое мужчин, которые стали пытаться снимать денежные средства с банкомата, расположенного напротив ее рабочего места. В какой-то момент один из данных мужчин, несколько раз облокотился на витрину, ФИО1 сделала ему замечание. На почве этого между мужчиной и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 «шлепнула» мужчину разделочным ножом по лицу, лезвием ножа порезала мужчине мочку уха (л.д.57-59).

Свидетель Ш.Д.В. показал в ходе дознания, что является участковым уполномоченным УУП ОП № 4 УМВД России по г.Омску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора службы 02 о конфликте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Им был осуществлен выход на данный адрес. По прибытию было установлено, что между продавцом магазина ФИО1, работающей в отделе мясной продукции, и посетителем Е.В.В. произошел конфликт. В ходе которого ФИО1, схватив нож, нанесла им Е.В.В. один удар по лицу с левой стороны, в результате чего порезала ему левую ушную раковину. У Е.В.В. на левой стороне лица была кровь, на левой ушной раковине был небольшой порез, который кровоточил и на шее с левой стороны был небольшой порез диной около 3 см., который также кровоточил. Им были опрошены Е.В.В. и ФИО1, согласно данным показаниям ФИО1 не отрицала, что это она, схватив нож, которым разделывает мясо на рабочем месте, нанесла им один удар Е.В.В. по лицу. Им был проведен осмотр магазина, а именно отдела, где произошел конфликт. В ходе осмотра был изъят нож, которым ФИО1 нанесла удар Е.В.В. В этот же день, в вечернее время, около 19-00 час. к нему в опорный пункт пришел Е.В.В., последний стал жаловаться на боли в области челюсти слева. Говорил, что челюсть болит от того, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. Им было рекомендовано Е.В.В. обратиться в больницу. Ему известно, что Е.В.В. в этот же день из дома вызвал скорую медицинскую помощь, в больнице ему был сделан рентген и поставлен диагноз- открытый перелом нижней челюсти слева. (л.д.83-85).

Свидетель Ф.С.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО1, которая сказала, что в магазине один из посетителей выражается на нее нецензурной бранью и замахивается на нее руками. Он сразу же оделся и направился к ней в магазин. Зайдя в магазин, он увидел свою супругу, которая находилась в испуганном состоянии, сказала, что у нее произошел конфликт с одним из посетителей, который находится на улице. Он вышел на улицу, около магазина увидел мужчину, у него на левом ухе была кровь. Супруга ему сказала, что с данным мужчиной у нее произошел словесный конфликт, мужчина выражался в ее адрес нецензурной бранью. Мужчина стал замахиваться на нее руками через прилавок, в результате супруга схватила нож и отмахнулась от него, попав лезвием ножа по левому уху (л.д.106-108).

Свидетель С.Л.А. показала, что сожительствует с Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Е.В.В. и его товарищем М.Н.Н. подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где М.Н.Н. надо было снять с банковской карты денежные средства. Она осталась на улице, а М.Н.Н. и Е.В.В. зашли в магазин. Через некоторое время из магазина вышел Е.В.В., у которого по левой стороне лица бежала кровь. На ее вопросы он сказал, что у него возник конфликт с продавцом магазина. Та, схватив нож, нанесла им ему удар по лицу, тем самым порезала ухо ножом. Около 19-00 час. этого же дня они пошли к участковому уполномоченному полиции, по пути Е.В.В. стал жаловаться на боли в области нижней челюсти слева. Об этом он сказал участковому, который предложил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда они пришли домой, Е.В.В. решил вызвать скорую медицинскую помощь, так как боль не проходила. Е.В.В. увезли в ГКБ №1 г. Омска, где ему сделали рентген челюсти, был обнаружен перелом нижней челюсти слева. От госпитализации он отказался. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с продавцом магазина «Кедр» по <адрес> Е.В.В. больше ни с кем в конфликты не вступал (л.д.109-111).

Эксперт Г.И.В. в ходе дознания показала, что не возможен перелом нижней челюсти слева и ранение в области левой ушной раковины в результате одного удара кулаком руки, удерживающим рукоять ножа, так как согласно представленной медицинской документации у Е.В.В. в области головы имеются 2 повреждения: рана в области левой ушной раковины ( ближе к мочке) и открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева. Рана в области левой ушной раковины могла образоваться от однократного травматического воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой (лезвие ножа), перелом нижней челюсти слева мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, каковым мог быть кулак руки, удерживающий рукоять ножа. Не исключает, что данные повреждения причинены одновременно в результате удара кулаком руки, удерживающим рукоять ножа в область левой половины головы при скользящем воздействии лезвия ножа в область левого уха и удара рукояткой в область челюсти. (л.д.126-129).

Свидетель М.Н.Н. подробностей конфликта между ФИО1 и Е.В.В. не помнит, т.к. был сильно пьян. Уточнил, что он никому ударов не наносил, телесные повреждения никому не причинял (л.д.133-135).

Свидетель Т.В.С. показал, что работает в ЧОП «Маяк». В обязанности охранного предприятия входит охрана квартир, гаражей, охрана объектов с использование кнопки тревожного сигнала, охрана объектов постами физической охраны и др. В его обязанности входит быстрое реагирование на вызов по КТС. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13-45 часов, поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> магазине «Кедр» конфликт покупателя с продавцом. Им совместно с напарником К.А.А. был осуществлен выезд на указанный адрес. По прибытии было установлено, что между посетителем магазина, представившимся Е.В.В., и продавцом отдела мясных продуктов ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1, схватив нож, нанесла лезвием ножа удар Е.В.В. по лицу, в результате чего порезала ему левое ухо, из которого пошла кровь. (л.д.130-132).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- сообщение оператора службы 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-46 час. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Омску от оператора службы 02 поступило сообщение, что в ТК «<данные изъяты>» в мясном отделе мужчина разбил стекло (л.д. 3);

- сообщение оператора службы 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 13-59 час. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Омску от оператора службы 02 поступило сообщение о том, что скандалит покупатель (л.д. 5);

- сообщение оператора службы 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14-04 час. в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Омску от оператора службы 02 поступило сообщение о том, что в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> скандалит посетитель (л.д. 6);

- сообщение оператора службы 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час. в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Омску от оператора службы 02 поступило сообщение, что в МСЧ-4 бригадой 513 в 14-51 час. обратился Е.В.В. с диагнозом резаная рана правого бедра, левой ушной раковины, который пояснил, что около 14-00 час. порезал продавец в магазине по <адрес> (л.д. 7);

- сообщение оператора службы 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 17-04 час. в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Омску от оператора службы 02 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-09 час. обратился Е.В.В. с диагнозом резаная рана левой голени, левой ушной раковины, а/о и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-50 час. в мясном отделе магазина продавец порезал ножом (л.д. 8);

- сообщение оператора службы 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 00-21 час. в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Омску от оператора службы 02 поступило сообщение, что ПСМП бриг. 525 в 22-50 час. доставлен Е.В.В., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ-?, ушибы и ссадины мягких тканей головы, ссадина шеи слева, резаная рана левого уха, а/о. Пояснил, что в 14-10 час. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продавец ударила ножом (л.д. 10);

- заявление, в котором Е.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, работающую продавцом в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ. причинила ему телесные повреждения, ударив ножом в область левой стороны лица (л.д. 11);

- сообщение оператора службы 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 06-18 час. в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Омску от оператора службы 02 поступило сообщение о том, что бриг. 525 в 23-49 час. ДД.ММ.ГГГГ. доставлен Е.В.В. с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти слева, и пояснил, что его избили неизвестные по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д. 21-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружены смешанные следы крови человека, рогатого скота, свиньи. В смешанных следах крови человека и животных групповая принадлежность не устанавливается (л.д. 64-67);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у Е.В.В., согласно представленной медицинской документации, имеются повреждения: <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться от однократного травматического воздействия воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковым мог быть кулак руки, нога и т.п.) Образование данного повреждения при падении (в том числе однократном) с высоты собственного роста на плоскость исключено. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Повреждения в виде <данные изъяты>, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от травматического воздействия предмета обладающего острой режущей кромкой. Причинено <данные изъяты>. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено (л.д. 69-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>», и представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 72-74);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Е.В.В. показал, каким образом ему был нанесен удар ножом, а именно показал, что удар ему пришелся кулаком руки, удерживающим рукоять ножа, в область лица слева (л.д. 112-118);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ТК «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 157-158), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 159).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 -45 час. ФИО1, находясь в отделе мясной продукции в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, кулаком правой руки нанесла один удар по голове Е.В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде раны в области левой ушной раковины, раны в области шеи слева, открытый ангулярный (в области угла) перелом нижней челюсти слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как излишне вмененный.

Потерпевший Е.В.В. заявил о наступившем примирении с ФИО1, которая причиненный вред загладила, принесла свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ООНД, ОКПБ не состоит, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила потерпевшему причиненный вред, последний претензий к ней не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, для этого отсутствуют достаточные основания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы дела, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности ФИО1, которая ранее не судима; впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести; вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась; причиненный вред загладила, суд находит возможным уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Омску, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Шаленова