Приговор № 1-191/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело № 1-191/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюк (Тихоновой) И.Д., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Холодовой О.В., Грициковой К.А.,

потерпевшей К.В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

04.06.2020 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар ножом в область груди и один удар ножом в область левого плеча потерпевшего К.А.В. От полученных ножевых ранений потерпевший К.А.В. скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил К.А.В. телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением крупных сосудов: наличие на передней поверхности грудной клетки справа, в подключичной области по окологрудинной линии характерной колото-резанной раны (рана № 2) и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, правых подключичных артерий и вены; колото-резаного ранения левого плеча: наличие на наружной поверхности левого плеча в верхней трети характерной колото-резаной раны (рана № 1) и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей. Телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением крупных сосудов, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти К.А.В. явилось колото-резаное ранение груди с повреждением правых подключичных артерий и вены, которые осложнились геморрагическим шоком.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что вину он признает, в содеянном раскаивается, 04.06.2020 года в вечернее время он совместно с матерью - К.В.С. и братом - К.А.В. употребляли спиртное находясь на кухне дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного К.А.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес матери, угрожал ей физической расправой, в связи с чем ФИО1 стал успокаивать К.А.В., но он не успокаивался, при этом начал высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. В ходе возникшего конфликта К.А.В. нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, отчего он нагнулся, после чего К.А.В. вновь ударил его два раза по затылку. Затем К.А.В. успокоился, но спустя непродолжительное время К.А.В. продолжил оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО1 и К.В.С., на неоднократные просьбы ФИО1 успокоиться К.А.В. не реагировал. Дальнейшие свои действия ФИО1 помнит смутно, при этом он взял нож и нанес К.А.В. один удар в грудь, дальнейшие удары не помнит, полагает, что он находился в состоянии аффекта. Сознание к ФИО1 вернулось в момент когда К.А.В. начал что – то говорить, после этого он положил нож на стол. К.В.С. все это время сидела на диване в кухне и пыталась их успокоить. В момент нанесения удара ножом К.А.В. на ФИО1 не нападал, не пытался сопротивляться, однако, как показалось ФИО1 он мог вновь нанести ему удары. После нанесенного удара ножом ФИО1 начал оказывать К.А.В. первую медицинскую помощь, разрезал ножом одетую на него кофту, осмотрел рану, взял простынь, которой пытался остановить кровь, делал искусственное дыхание, пытался запустить сердце. Затем ФИО1 пошел к проживающей по соседству К.Е.С., которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после этого самостоятельно пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, после чего лег спать. Ночью ФИО1 вынес тело К.А.В. в ограду дома и присыпал его сверху сухой травой, сверху положил носилки, после чего лег спать. Утром он пошел к У.А.Н., которому сказал, что К.А.В. уехал работать на север на длительное время. Позже К.В.С. попросила соседку вызвать скорую помощь и полицию.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в момент конфликта у ФИО1 возник умысел на убийство К.А.В., после чего ФИО1 встал с табуретки, с кухонного стола взял нож. После того, как К.А.В. нагнулся к столу и стал говорить в его адрес слова грубой нецензурной брани и попытался встать, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область груди. В этот момент К.А.В. сел на пуфик, наклонился вперед к столу головой и в этот момент ФИО1 сверху нанес ему еще один удар ножом в область левого плеча, отчего К.А.В. захрипел, к возможным последствиям при нанесении удара ножом ФИО1 относился безразлично (т. 1 л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что умысла на убийство брата у него не было. Нанес К.А.В. телесные повреждения, так как хотел пресечь его поведение. В момент нанесения удара ножом ФИО1 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпитый алкоголь не оказывал на него существенного воздействия, удар ножом К.А.В. нанес в связи с его противоправным и аморальным поведением.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В.С. показала, что 04.06.2020 года она совместно со своими сыновьями - ФИО1 и К.А.В. в своем домовладении расположенном по адресу: <адрес> употребляла спиртное. В ходе распития спиртного К.А.В. начал выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, ФИО1 пытался успокоить К.А.В., однако тот не успокаивался. Между сыновьями возник конфликт, в ходе которого К.В.С. попросила уйти К.А.В., но тот отказался. Во время конфликта ФИО1 сидел у кухонного стола, К.А.В. находился в кресле в углу. К.В.С. не видела момент нанесения телесных повреждений, так как уснула на диване, в связи с тем, что была в состоянии алкогольного опьянения. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что он нанес К.А.В. удар ножом, после нанесения удара ножом К.А.В. оставался сидеть в кресле, у него из груди текла кровь. В этот же вечер ФИО1 ходил к К.Е.С. и пытался вызвать скорую медицинскую помощь.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей К.В.С., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.В.С. следует, что 04.06.2020 года она совместно с сыновьями К.А.В. и ФИО1 на кухне распивала спиртное. В ходе распития спиртного К.А.В. начал выражаться в её адрес словами грубой нецензурной брани, в связи с чем ФИО1 сделал ему замечание. К.А.В. это не понравилось, и он ударил ФИО1 кулаком в грудь, отчего тот наклонился, и К.А.В. нанес ФИО1 два удара в затылок. ФИО1 встал со стула, взял со стола нож и ударил им в грудь К.А.В., отчего последний согнулся, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар в область левого плеча. К.В.С. испугалась, стала плакать, просить ФИО1 вызвать скорую помощь, ФИО1 также пытался остановить кровь К.А.В. Спустя непродолжительное время К.В.С. уснула на кухне на диване, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда К.В.С. проснулась, К.А.В. дома не было, при этом она не стала спрашивать у ФИО1, где К.А.В., так как побоялась, что тот на нее разозлится. 06.06.2020 года К.В.С. пошла к соседям и рассказала, что ФИО1 зарезал К.А.В. (т. 1 л.д. 96-99, 178-181).

Оглашенные показания потерпевшая К.В.С. подтвердила в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.С. показала, что 04.06.2020 года к ней домой приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь. Никаких телесных повреждений К.Е.С. у ФИО1 не видела, для чего ему нужна скорая помощь, он не пояснял. Затем через пару дней к К.Е.С. пришла К.В.С., которая попросила вызвать полицию, так как ФИО1 убил К.В.С. и он лежит два дня на территории ее домовладения. После того, как К.В.С. рассказала о случившемся К.Е.С. попросила К.Р.С. сходить к К. и посмотреть, что произошло. Спустя непродолжительное время К.Р.С. вернулся и рассказал, что он увидел, во дворе дома К., как из-под кучи мусора виднеется рука человека, после чего К.Р.С. вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО1 рассказал, что это он убил своего брата - К.В.С. Со слов сотрудников полиции К.Е.С. известно, что в огороде дома К. был найден труп К.В.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.С. показал, что 06.06.2020 года его супруга – К.Е.С. рассказал ему, что к ним приходила К.В.С. и просила вызвать полицию, так как её сын – ФИО1 убил своего брата К.А.В. и что его труп лежит на территории их домовладения. Узнав о случившемся К.Р.С. прошел на территорию домовладения К., где под кучей мусора во дворе увидел кисть руки человека. К.Р.С. предположил, что это труп К.А.В. Ранее, между К.А.В. и ФИО1 возникали конфликты в ходе которых они могли причинить друг другу телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей С.В.И., У.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.И. следует, что он помогает своей дочери, которая работает в магазине в <адрес>. Утром 05.06.2020 года к магазину приходил ФИО1 Во время разговора С.В.И. спросил у ФИО1, где его брат К.А.В., на что ФИО1 ответил, что он уехал на вахту на север. На следующий день от местных жителей С.В.И. стало известно, что ФИО1 убил своего брата К.А.В. (т. 1 л.д. 185-188).

Из оглашенных показаний свидетеля У.В.В. следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Омской области. 06.05.2020 года в ОП Чернолучинский поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 убил своего брата К.А.В., а труп последнего лежит в огороде. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится К.В.С. и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Находящийся на территории домовладения ФИО1 пояснил, что он убил К.А.В. В последствии на территории домовладения, под кучей мусора У.В.В. обнаружил тело К.А.В., после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 182-184).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020, согласно которому осмотрена квартира и придомовой участок по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен труп К.А.В., изъято: девять ножей, следы рук, фрагмент материала с веществом бурого цвета, мобильный телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 6-23).

Протоколом выемки от 07.06.2020 года согласно которому следует, что у ФИО1 изъята рубашка, брюки (т. 1 л.д. 56-61).

Протоколом выемки от 07.06.2020 года согласно которому следует, что у ФИО1 изъят нож, которым он нанес К.А.В. телесные повреждения (т. 1 л.д. 80-85).

Протоколом выемки от 10.06.2020 года, следует, что в БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» изъята футболка, трусы мужские, олимпийка, кофта мужская спортивного типа, спортивные брюки, перчатка рабочая, носки мужские, кроссовки мужские (т. 1 л.д. 132-135).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 06.07.2020 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы буккальных эпителий для проведения молекулярно – генетической экспертизы (т. 1 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2020 года, согласно которому осмотрено: нож, следы рук, фрагмент материала с веществом бурого цвета, три ножа, пять ножей, мобильный телефон «<данные изъяты> футболка, трусы мужские, олимпийка, кофта мужская спортивного типа, спортивные брюки, перчатка рабочая, носки мужские, кроссовки мужские, образец крови К.А.В., смыв с правой руки К.А.В., смыв с левой руки К.А.В., смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, срезы ногтей с правой руки ФИО1, срезы ногтей с левой руки ФИО1, рубашка мужская, брюки мужские, нож, образцы буккальных эпителий (т. 1 л.д. 190-193), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 194).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2020 года, согласно которому ФИО1 рассказал и показал при каких обстоятельствах он причинил К.А.В. ножевые ранения, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-74).

Заключением эксперта № 1554 от 07.06.2020 года, согласно которому на теле К.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением крупных сосудов: наличие на передней поверхности грудной клетки справа, в подключичной области по окологрудинной линии характерной колото-резанной раны (рана № 2) и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, правых подключичных артерий и вены; колото-резаного ранения левого плеча: наличие на наружной поверхности левого плеча в верхней трети характерной колото-резаной раны (рана № 1) и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей. Телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением крупных сосудов: наличие на передней поверхности грудной клетки справа, в подключичной области по окологрудинной линии характерной колото-резанной раны (рана № 2) и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, правых подключичных артерий и вены является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку»), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение в виде колото-резаного ранения левого плеча (рана № 1), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Непосредственной причиной смерти К.А.В. явилось колото-резаное ранение груди с повреждением правых подключичных артерий и вены, которые осложнились геморрагическим шоком (т. 1 л.д. 27-37).

Заключением эксперта № 379 от 12.07.2020 года, согласно которому в ходе судебно-биологической экспертизы установлена следующая антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц, а именно: группа крови потерпевшего К.А.В. – AВ, группа крови обвиняемого ФИО1 – АВ. Следовательно, образцы крови проходящих по делу лиц сходны по системе АВО. На доставленных для исследования: одежде потерпевшего (футболке, мужских трусах, олимпийке, кофте, спортивных брюках, и паре кроссовок), а также на фрагменте ткани обнаружены следы крови человека группы АВ, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего К.А.В., так и подозреваемого ФИО1 при условии наличия у подозреваемого телесных повреждений с наружным кровотечением. На смывах с обеих рук потерпевшего К.А.В., смывах с рук подозреваемого ФИО1 и джинсовых брюках ФИО1, обнаружены следы крови человека. при установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлены антигены А, свойственные группе крови АВ. Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах как от потерпевшего К.А.В., так и от подозреваемого ФИО1 при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. На доставленных для исследования: рабочей перчатке и паре носков К.А.В.; в подногтевом содержимом с обеих рук подозреваемого ФИО1, мужской рубашке ФИО1 следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 139-148).

Заключением эксперта от 14.07.2020 № 10272, согласно которому кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, произошла от К.А.В., происхождение крови человека на клинке ножа от ФИО1 исключается. Генетический материал (объект № 2), обнаруженный на рукояти ножа, произошел в результате смешения генетического материала К.А.В. и ФИО1 Генетический материал (объекты №№ 3-5), обнаруженный на рукояти ножа, произошел от ФИО1, происхождение следа на рукояти ножа от К.А.В. исключается (т. 1 л.д. 161-166).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15.07.2020 № 690 /А, согласно которой комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный словарный запас, узкий кругозор, примитивность, легковесность суждений, недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос № 6 выходит за рамки специальных познаний врача судебно-психиатрического эксперта. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 153-156).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К.А.В., повлекшее по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами. Как следует из диспозиции указанной нормы уголовного Закона юридическая квалификация действий лица, как убийства, предполагает наличие умысла именно на причинение смерти другому человеку.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» следует, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 нанес К.А.В. ножевое ранение в области груди, то есть в области жизненно важных органов, а затем в область левого плеча. После этого, подсудимый с целью недопущения смерти К.А.В., стал оказывать последнему первую медицинскую помощь, пытался вызвать скорую помощь, осуществлял реанимационные мероприятия – закрывал рану тканью, делал пострадавшему искусственное дыхание, проводил массаж сердца, при этом каких-либо действий, направленных на нанесение потерпевшему дополнительных ударов ножом, на причинение ему еще каких-либо телесных повреждений и причинение ему смерти, которые бы явно и безальтернативно свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство, не совершал. ФИО1 после нанесения ударов ножом потерпевшему в ходе произошедшего конфликта, прекратил свои действия самостоятельно, не предпринимал никаких попыток вновь нанести ножевые ранения потерпевшему, каких-либо фраз, свидетельствующих о наличии намерения убить потерпевшего не высказывал, сам предпринял меры направленные на вызов скорой медицинской помощи.

До произошедшего 04.06.2020г. конфликта между ФИО1 и К.А.В. также возникали конфликты о чем в судебном заседании сообщил свидетель К.Р.С., что указывает на наличие длительных неприязненных отношений между ними. Из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения с целью пресечь поведение потерпевшего, так как тот выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.В.С. Каких-либо действий, направленных именно на причинение смерти К.А.В. на месте преступления, ФИО1 не предпринимал, а напротив, самостоятельно прекратил наносить удары ножом потерпевшему.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ФИО1 умысла причинения К.А.В. смерти, свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действий именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего.

В связи с изложенным, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, локализация нанесенного К.А.В. удара в жизненно важную область тела ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 желал причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.В.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также не отрицаются и самим подсудимым.

В судебном заседании установлено, что согласно представленных доказательств, подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, поскольку какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял.

ФИО1 с целью причинения вреда здоровью К.А.В. взял со стола нож, подошел к сидящему на стуле К.А.В. и нанес ему удары ножом. При этом К.А.В. для него какой-либо угрозы в указанный период не представлял, действий направленных на причинение вреда здоровью или смерти ФИО1 не принимал, действия последнего насильственным путем пресечь не пытался. Кроме того, уже в момент нанесения ударов ножом К.А.В. последний также какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял, поскольку каких-либо активных действий К.А.В. не совершал, дополнительных ударов нанести не пытался.

Из показаний подсудимого следует, что в момент несения им ударов ножом потерпевшему он в руках последнего ничего не видел, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение вреда здоровью К.А.В.

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. С учетом изложенного у суда нет оснований для признания действий ФИО1, совершенных в условиях необходимой обороны, т.к. какого-либо посягательства на него в указанный период не совершалось.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого К.А.В. не представлял. Непосредственно во время причинением ему ранений К.А.В. никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал и никаких активных действий, направленных на причинение вреда здоровью последнего уже не предпринимал.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшего, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и подсудимого, в том числе оглашенные в части не противоречащей представленным доказательствам, протокол проверки его показаний на месте, оглашенные показания свидетелей С.В.И., У.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, свидетелей К.Е.С. и К.Р.С., данные в ходе судебного заседания, поскольку эти показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий и в полной мере согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Также суд учитывает, что исходя из показаний ФИО1 и К.В.С. в момент причинения К.А.В. телесных повреждений никого кроме подсудимого на месте совершения преступления не было, при этом как следует из показаний К.В.С. она явилась непосредственным очевидцем причинения К.А.В. телесных повреждений именно подсудимым. Также, как следует из показаний данных в судебном заседании К.Е.С. в ее присутствии ФИО1 сообщил, что именно в результате его действий наступила смерть К.А.В. Более того, подсудимый последовательно пояснил, каким образом, где именно и в связи с чем он причинил К.А.В. телесные повреждения, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил вмененное ему преступление.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшей К.В.С. данными ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевшая наблюдала исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

О факте причинения телесных повреждений К.А.В. именно подсудимым свидетельствует и заключением эксперта № 379 от 12.07.2020 года, согласно выводам которого на смывах с рук подозреваемого ФИО1 и джинсовых брюках ФИО1, обнаружены следы крови человека происхождение которой не исключается от потерпевшего К.А.В.

В связи с чем, суд в основу приговора кладет заключения проведенных по делу экспертиз, результаты осмотра места происшествия и предметов и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 215), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается (т. 1, л.д. 209, 211, 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимого, и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 19 860 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.06.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 19 860 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты> восемь ножей – вернуть законному владельцу – К.В.С.,

- нож которым были причинены телесные повреждения, следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки, фрагмент материала с веществом бурого цвета, футболку, трусы мужские, олимпийку, кофту мужскую спортивного типа, спортивные брюки, перчатку рабочую, носки мужские, кроссовки мужские, образец крови, смывы с рук, срезы ногтей, рубашку мужскую, брюки мужские, нож, образцы буккальных эпителий, хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб