Приговор № 1-191/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело №1-191/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 23 ноября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Голубенко А.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 19 ч. 05 мин. до 19 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ.по предварительному сговору с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись найденной ими в тот же день в период с 18 ч. до 19 ч. 05 мин. на участке местности в <адрес> банковской картой ПАО Сбербанк России, держателем которой являлась Потерпевший, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с банковского счета указанной карты, открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России» тайно похитили <данные изъяты>, оплатив приобретаемые товары на эту сумму, при этом другое лицо приносило к кассе товар, а ФИО5 рассчитывалась данной банковской картой. После этого, продолжая начатое преступление, ФИО5 и другое лицо в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> пытались приобрести с оплатой данной банковской картой товары на сумму <данные изъяты>, рассчитаться с ее помощью за товар не смогли по не зависящим от них обстоятельствам – в связи с блокировкой банковской карты потерпевшей Потерпевший

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1, л.д. 83-85, 162-166) ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №3 в <адрес>, там также был ФИО2 Затем она и ФИО1 пошли к ФИО3 при этом Свидетель №3 и ФИО2 попросил купить им пиво. От ФИО3 они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Проходя по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», там ФИО1 на земле увидела банковскую карту Сбербанка серебристого цвета, подняла и передала ей. Она положила карту в карман и предложила ФИО1 проверить, есть ли на карте деньги, так как они направлялись в магазин. ФИО1 не возражала. Не ранее 19 ч. они пришли в магазин «<данные изъяты>», договорились, что она будет стоять у кассы и оплачивать товар, а ФИО1 принесет бутылку вина и она попробует оплатить товар. Когда ФИО1 принесла бутылку вина, она показала продавцу паспорт, на вопрос продавца подтвердила, что оплачивает товар своей картой. Оплата картой бесконтактным способом прошла успешно. Увидев это, ФИО1 принесла на кассу еще две бутылки вина и продукты. Она рассчиталась за товар найденной банковской картой. После этого по ее просьбе ФИО1 принесла на кассу еще ящик пива, за который она также расплатилась банковской картой бесконтактным способом. Товар оплачивали несколько раз, так как думали, что могут закончиться деньги и оплата не пройдет. Затем ФИО1 предложила еще сходить в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, чтобы купить рыбу и расплатиться найденной банковской картой. В указанном магазине они выбрали продукты, пошли на кассу, она показала продавцу паспорт и на вопрос продавца подтвердила, что банковская карта принадлежит ей, оплата с карты не прошла, после чего они дважды убирали товар, но оплата не проходила. Продавец пояснила, что карта, возможно, заблокирована. Они оставили товар и вернулись к Свидетель №3, где ФИО1 сказала Свидетель №3 и ФИО2, что купила все на свои деньги. Банковскую карту ФИО1 разрезала и сожгла в печке. В 22 ч. она поехала домой. Следующим вечером к ней приехали сотрудники полиции, и она призналась, что вместе со ФИО1 похитила деньги с найденной банковской карты.

Допрошенная в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, законного представителя и педагога ФИО1 дала аналогичные показания (т.1, л.д. 72-75, 183-186).

При проверке показаний на месте ФИО5 и ФИО1 указали место возле магазина «<данные изъяты>», где обнаружили банковскую карту, указали в каком направлении проследовали в магазин, где впоследствии ею расплачивались за приобретаемый товар (т.1 л.д.134-137, 119-122)

Потерпевшая Потерпевший в ходе следствия (т.1 л.д.26-28, 172-173) показала, что в период с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она отправила своего сына Свидетель №5 за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке <адрес>, дала ему свою банковскую карту Сбербанка для оплаты. В 18 ч. 15 мин. сын вернулся. В 19 ч. 05 мин. в приложении Сбербанк Онлайн ей пришло оповещение о списании <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», аналогичное оповещение в 19 ч. 06 мин. Она спросила у сына, где банковская карта, в его вещах карту не нашли. В 19 ч. 08 мин. пришло оповещение о списании <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», в 19 ч. 09 мин. – <данные изъяты> и <данные изъяты> в том же магазине. Она поняла, что сын потерял карту и неизвестное лицо списывает с нее карты деньги, перевела на другую карту <данные изъяты>, в 19 ч. 11 мин. позвонила в Сбербанк и заблокировала карту, с которой производились списания. После блокировки карты с нее еще три раза пытались списать деньги, пытаясь совершить покупку в магазине «<данные изъяты>»: в 19 ч. 19 мин. на сумму <данные изъяты>, в 19 ч. 20 мин. на сумму <данные изъяты>, в 19 ч. 20 мин. на сумму <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО5 возместили ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> и извинились.

В своем заявлении (т.1 л.д.3), Потерпевший просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 19 ч. 05 мин. до 19 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты <данные изъяты>, а также пытался похитить <данные изъяты>.

В ходе следствия (т.1 л.д.4-13, 40-42, 43-51), были осмотрены в приложении Сбербанк-онлайн телефона Потерпевший чеки по операциям покупок в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в 19 ч. 06 мин. на сумму <данные изъяты>, в 19 ч. 06 мин. на аналогичную сумму, в 19 ч. 08 мин. – <данные изъяты>, в 19 ч. 09 мин. – <данные изъяты>, в 19 ч. 09 мин. – <данные изъяты>; в 19 ч. 10 мин. – два перевода на общую сумму <данные изъяты>; в 19 ч. 14 мин. уведомление банка о блокировке карты; в 19 ч. 19 мин. – отказ покупки на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», в 19 ч 20 мин. – отказ покупки в том же магазине на сумму <данные изъяты>, в 19 ч. 20 мин. отказ покупки в том же магазине на сумму <данные изъяты>; в списке вызовов телефона имеется звонок в 19 ч. 11 мин. на номер 900, присутствующая при осмотре Потерпевший пояснила, что звонок совершен для блокировки банковской карты.

У потерпевшей была изъята и осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит аналогичную информацию об операциях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32, 33-35).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.1 л.д.170-171) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший отправила его в магазин и дала свою банковскую карту. Он сходил в магазин «<данные изъяты>», через полчаса после того, как вернулся домой, мама стала спрашивать его, где банковская карта. Они стали вместе смотреть в его вещах, на кухне, в коридоре и обнаружили, что карты нет. Он понял, что, скорее всего, потерял карту на улице, сказал маме, что карту никому не давал, скорее всего, выронил по дороге домой.

В ходе следствия был осмотрен участок местности в 18 м северо-западнее магазина <данные изъяты>» - <адрес> (т.1 л.д.138-141).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.54-55) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что возле его магазина «<данные изъяты>» по <адрес> молодой человек потерял банковскую карту, которую затем нашли проходившие мимо девушки и распорядились денежными средствами, находящимися на карте по своему усмотрению. На здании магазина «<данные изъяты>» установлена камера видеонаблюдения, направлена на участок местности, где была найдена карта, готов выдать видеозаписи сотрудникам полиции для производства следственных действий. Время указано на видеозаписях на четыре часа вперед.

ФИО4 добровольно выдал видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес> (т.1 л.д.57-59).

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.142-145, 123-126, 130-133), потерпевшая Потерпевший пояснила, что на записи ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №5 выбегает из указанного магазина, при этом теряет принадлежащую ей банковскую карту; ФИО5 и ФИО1 подтвердили, что записью зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо указанного магазина, ФИО1 подняла банковскую карту и передала подсудимой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом магазина «<данные изъяты>». Подсудимую ранее видела в магазине на <адрес> в качестве покупателя, после чего та неоднократно бывала в <данные изъяты>» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. вечером с другой девушкой подошла к ней на кассу, взяли бутылку вина. Она попросила паспорт. У ФИО5 была банковская карта. После того, как оплата прошла, они взяли еще две-три бутылки вина, две пачки сигарет, рассчитались и ушли.

В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> был осмотрен POS-терминал «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.105-109), при этом Свидетель №1 пояснила, что посредством данного терминала ФИО5 и ФИО1 оплачивали товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 17 ч. 30 мин. до 19 ч. в магазин пришли две девушки, одна из них – подсудимая, у нее находилась банковская карта. Они не помнили, сколько денег на карте, попросили посчитать оплату товара. Поскольку приобретали пиво, она попросила предъявить паспорт, подсудимая показала свой, запомнила, что фамилия ФИО5, и необычное имя. Оплата производилась бесконтактно, аппарат находится перед покупателем, поэтому на не могла видеть, какая фамилия была на карте. Она провела платеж по карте, но пришел отказ. Попробовали оплатить 3-4 раза, после чего она обратила внимание, что отказ не из-за отсутствия денег на карте. Девушки извинились и ушли.

В магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, был осмотрен POS-терминал «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.110-115), при этом Свидетель №4 пояснила, что посредством данного терминала ФИО5 и ФИО1 оплачивали товар, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.100-101) показал, что не ранее 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ему позвонил Свидетель №3, позвал к себе в гости по <адрес>. Когда он приехал, там уже находились ФИО1 и ФИО5 Около 18 ч. 30 мин. ФИО5 и ФИО1 пошли в магазин им за пивом, вернулись не ранее 19 ч. 40 мин., принесли ящик пива, две-три бутылки вина и закуску. У него не возникло вопросов, на какие деньги это приобретено, так как ФИО1 часто что-то покупала на свои деньги. В 22 ч. он и ФИО5 уехали домой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что алкоголь и продукты были купены на чужую найденную банковскую карту.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.127-129), дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ему, что она и ФИО5 нашли банковскую карту «Сбербанк» у магазина «<данные изъяты>», и приобрели на нее алкоголь и продукты, после чего банковскую карту сожгла в печке у него дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и ФИО1 им во всем призналась.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает специалистом отдела опеки и попечительства Москаленского района. ФИО1 по заявлению был разрешен выезд на выходные к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь Исилькульского ОМВД, сказал, что несовершеннолетняя ФИО6 находится у них по подозрению в совершении преступления, так как воспользовалась найденной чужой карточкой. Он явился, как законный представитель, общался со ФИО1 Она рассказала, что с подругой ФИО5 в <адрес> нашли карту и попытались расплатиться в одном магазине за товар до <данные изъяты> потом в другом магазине. Раза два проходила операция, потом карта оказалась заблокирована.

Расписками Потерпевший подтверждается получение ею возмещения ущерба от ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.174-175).

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО5 доказанной полностью.

Действия ФИО5 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, договорившись с другим лицом о совместном совершении преступления, воспользовавшись обнаруженной банковской картой, в результате приобретения товара путем бесконтактной оплаты через терминал в магазине с банковского счета карты, совершила действия, необходимые для тайного хищения денежных средств потерпевшей, при этом, до конца их не довела по независящим от нее обстоятельствам – в связи с блокировкой банковской карты.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимой, полностью признавшей вину, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия которые последовательны, подробны, подтверждены при проведении проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, Свидетель №1 и Свидетель №4 – продавцов магазинов, где подсудимая, приобретавшая товары вместе со ФИО1, рассчитывалась банковской картой, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписям камер видеонаблюдения магазина, которыми зафиксировано, как банковская карта была утеряна и впоследствии обнаружена подсудимой и ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершила неоконченное умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другим лицом, подтвердив их при проведении других следственных действий, наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы считает возможным не применять.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований полагать тяжесть преступления меньшей, чем определено ч.4 ст.15 УК РФ и не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО5 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте, DVD-R диск – хранить при уголовном деле, телефон – оставить в распоряжении Потерпевший

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимой в сумме <данные изъяты>, с учетом ее материального и семейного положения, наличия иждивенцев, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, DVD-R диск – хранить при уголовном деле, телефон – оставить в распоряжении Потерпевший

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова