Решение № 2-2002/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2002/2018;)~М-1649/2018 М-1649/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2002/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05.01.2018г. в 17 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 января 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 01 мая 2018 года истец получил направление на СТО, убытку был присвоен номер №, однако между СТО и страховщиком не было достигнуто соглашения о стоимости ремонта. 12 февраля 2018 года ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 653400 руб., без учета износа деталей - 904200 руб. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 25 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 353700 руб. Истец полагает, что страховая компания возместила ему ущерб не в полном объеме, поэтому просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойку за период с 11.02.2018г. по 21.06.2018г. в размере 46300 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по подаче досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по эвакуации автотранспортного средства в размере 2000 руб., расходы по снятию и установке редуктора заднего моста в размере 5500 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 504200 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составления искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8242 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46300 руб., неустойку за период с 11.02.2018г. по 05.06.2019г. в размере 46300 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по подаче досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 393700 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автотранспортного средства в размере 2000 руб., расходы по снятию и установке редуктора заднего моста в размере 5500 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составления искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8242 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не совершала нарушений правил дорожного движения РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие погодных условий и не исполнения Управлением благоустройства города администрации г.Рязани обязанности по очистке дорожного полотна от снега. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер суммы возмещения материального вреда, с учетом тяжелого материального положения ответчика ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управление благоустройства города администрации г.Рязани надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Управление благоустройства города администрации г.Рязани.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2018г. в 17 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигалась 05 января 2018 года в 17 час. 05 мин. около <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты>. В это время, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 неверно оценила скорость своего движения при наличии снежного покрова на дорожном полотне, в результате чего утратила контроль за управлением транспортного средства и выехала на сторону движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собственноручными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО4, данными ими сотруднику ГИБДД, а также схемой ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

пунктом 9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пунктом 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.п.9.1., 10.1. ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> она выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Доказательства нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие не исполнения Управлением благоустройства города администрации г.Рязани обязанности по очистке дорожного полотна от снега, судом отклоняется, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД 05 января 2018 года не составлялся, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО3, в судебное заседание не представлено.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО3 - в САО «ВСК».

10 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в экспертной организации АО «Технэкспро» и 01 мая 2018 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

В связи с тем, что в процессе разборки поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> превысила 400000 руб. При таких обстоятельствах, истец ФИО1 отказался производить доплату стоимости ремонта автомобиля и обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 08 мая 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 653400 руб., без учета износа деталей - 904200 руб. Стоимость услуг по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» составила 12000 руб. Кроме того, истцом также были понесены расходы по снятию и установке редуктора заднего моста в целях диагностики в сумме 5500 руб.

17 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» проверив экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 08 мая 2018 года №, на основании акта о страховом случае от 24 мая 2018 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 353700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018г. №.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от 08.04.2019г. № весь массив механических повреждений, отраженных в актах осмотров, за исключением повреждений щитка приборов, соответствует механизму ДТП и мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2018г. Механические повреждения заднего редуктора, рычага поперечного левого переднего, рычага поперечного левого заднего на представленных фотоматериалах не усматривается. Нарушение геометрических параметров проемов передней левой и задней дверей не подтверждено соответствующими замерами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 425200 руб.

Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 46300 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) - 353700 руб. (выплаченная сумма)) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ №431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в экспертном учреждении ООО «ЭКЦ «Независимость» 08 мая 2018 года, т.е. до совершения действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства в установленные Законом РФ Об ОСАГО сроки, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб. подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов 10 апреля 2018 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 30 апреля 2018 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения и требования истца о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 года по 05 июня 2019 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 270551 руб. (400000 руб. х 1% х 24 дня) + (46300 руб. х 1% х 377 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46300 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП и размера ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 мая 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 23150 руб. (46300руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 08.04.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Рязанской области на момент ДТП составляет без учета деталей - 793700 руб.

Согласно п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией об оплате серия № от 05.01.2018г. и актом выполненных работ № от 05.01.2018г., что автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был эвакуирован с места ДТП - <данные изъяты> и доставлен по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг эвакуатора в указанном размере.

Каких-либо возражений в отношении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. в ходе судебного разбирательства не поступало.

Также в судебном заседании было установлено и подтверждается договором заказ-нарядом на работы от 30 марта 2018 года №, а также чеком по оплате от 30.03.2018г., что истец ФИО1, в связи с произошедшим ДТП, понес убытки по снятию и установке редуктора заднего моста в целях диагностики в размере 5500 руб.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 801200 руб. (793700 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа деталей) + 2000 руб. (расходы по эвакуации ТС с места ДТП) + 5500 руб. (расходы по диагностике заднего редуктора)).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего 05 января 2018 года по вине ответчика ФИО3, которая управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба (801200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 401200 руб. (801200 руб. - 400000 руб.).

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Просьба представителя ответчика о применении ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера суммы возмещения материального вреда, с учетом тяжелого материального положения ответчика ФИО3, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2018 год доход ФИО3 составил 340190 руб. 27 коп. На иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний сын ФИО8 02.12.2003г.р. То есть доход на двух членов семьи превышает прожиточный минимум.

По смыслу закона (ст.1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком ФИО3 каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение, не представлено. Незначительный размер заработной платы не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг его представителя ФИО2 в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения от 20 июня 2018 года.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 составил 401200 руб., что представляет собой 90 % от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 46300 руб., что представляет собой 10% от цены иска.

В пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18000 руб. (90% от 20000 руб.) по оплате услуг представителя, а также 7212 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (401200 руб.), всего - 25212 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2000 руб. (10% от 20000 руб.) по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Размер издержек истца составил 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 14 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению претензии в сумме 5000 руб. являются судебными издержками по делу и подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Размер расходов соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2339 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., судебные расходы по составлению претензии 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего - 100300 руб.

В остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2339 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 401200 руб., судебные расходы в размере 25212 руб., а всего - 426412 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья