Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-1-12/2020 64MS0011-01-2019-007027-43

мировой судья: Михайлова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Щурина Р.Г.,

осужденного ФИО2, его защитников адвоката Козурмановой Т.Ю., адвоката Тюльпинова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника Щурина Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, которым

ФИО1, _____, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

ФИО2, _____, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск Г.Д.В. к ФИО1 и к ФИО2 о компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО1 в пользу Г.Д.В. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу Г.Д.В. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Принято решение о выплате потерпевшему Г.Д.В. за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 000 рублей, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей. С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, возмещенные в ходе предварительного следствия адвокату Р.Д.В., в сумме 2350 рублей. С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки, возмещенные в ходе предварительного следствия адвокату К.Т.Ю., в сумме 9000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитников К.Т.Ю. и Т.В.А., осужденного ФИО1 и его защитника Щ.Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ш.К.Г., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 10.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о своем несогласии с приговором, полагая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основываются лишь на показаниях потерпевшего, который является бывшим сотрудником полиции. Считает, что свидетель Т. дала ложные показания, а все остальные свидетели подтвердили его невиновность. Показания потерпевшего противоречивы и эти противоречия не устранены судом. Приводит довод о том, что инициатором конфликта был потерпевший, который спровоцировал ФИО3. Полагает, что потерпевший Г. его оговорил с целью получения компенсации морального вреда. Угроза убийством не подтверждена показаниями свидетелей. Считает, что материалы дела не подтверждают наличие у него (ФИО2) хулиганских побуждений, а у Г. и ФИО3 ранее был длительный конфликт. Полагает, что в конфликтной ситуации хулиганские действия совершены потерпевшим Г., а он (ФИО2) пытался устранить конфликт между Г. и ФИО3. Указывает, что угроз убийством в адрес Г. он не высказывал и не бил последнего. Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение о взыскании с него компенсации морального вреда является незаконным.

В апелляционной жалобе защитник К.Т.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании получены сведения о неприязненных отношениях между потерпевшим и ФИО3. Считает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Т. и ФИО2, указывает, что последний лишь разнимал конфликтующих между собой ФИО3 и Г. Показания свидетеля Т. дважды по разному изложены в приговоре. О том, чтобы ФИО2 высказывал слова угрозы убийством никто из свидетелей не слышал. Полагает, что доказательств, подтверждающих показания Г.об угрозе убийством, не имеется, а также в связи с тем, что хулиганский мотив не установлен, ФИО2 подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе на приговор защитник Щ.Р.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Аргументы стороны защиты не были приняты мировым судьей. Считает, что конфликт спровоцировал потерпевший, который не счёл нужным вызвать сотрудников полиции. У ФИО3 не было умысла на причинение телесных повреждений Г., а действия ФИО3 были направлены на устранение противоправного поведения самого потерпевшего, которые выразились в оскорблении и нанесении побоев матери ФИО3. Ссылается на отсутствие у ФИО3 специальной спортивной подготовки, дающей возможности нанести тот вред здоровью, на который ссылается потерпевший. показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она из дверей своей квартиры не выходила. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Т. Считает, что свидетель Т. испытывает неприязнь к ФИО3, а показания этого свидетеля вызывают сомнения. Считает необоснованным ссылку в приговоре на показания эксперта С. Приводит доводы о необоснованном выводе суда о наличии хулиганского мотива в действиях ФИО3, поскольку конфликт спровоцировал сам потерпевший, а ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Ввиду отсутствия вины ФИО3 считает, что исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению. Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при которых ФИО1 из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью потерпевшему Г.Д.В., а ФИО2 из хулиганский побуждений причинил побои потерпевшему Г.Д.В., а также угрожал последнему убийством.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном каждым из них подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании обстоятельств:

- показаниями потерпевшего Г.Д.В., подтвердившего, что 06.04.2019 года в вечернее время он услышал шум в подъезде своего дома, удары в стену. Он увидел, что ФИО3 и ФИО2 стоят на площадке между 3 и 4 этажами и распивают спиртные напитки. Он потребовал от них, чтобы они ушли. ФИО2 пообещал уйти, но спустя некоторое время ФИО2 и ФИО3 сходили еще за пивом, встали в подъезде и шумели. Он вновь потребовал, чтобы они ушли, но ФИО3 стал грубо выражаться, негативно высказываясь о нем (Г.), а также говорил о том, что будет делать, что хочет. Он оделся и вышел в подъезд, направился к ФИО3 и сказал тому, чтобы он уходил. ФИО2 взял его за руку, он (Г.) обернулся и получил от ФИО3 удар кулаком в лицо. ФИО3 стал кричать ФИО2, чтобы тот «гасил» Г.. ФИО2 запрыгнул на него (Г.) и стал душить и в этот момент он (Г.) испытал сильную боль, полагая, что его ударили ножом. Он понял, что к нему ФИО3 применил электрошокер. К ним подбежала мать С., которую он оттолкнул в сторону. В этот момент снизу закричала Т.. Он (Г.) постучал в квартиру Г. и Т., которые открыли дверь. Он увидел у матери С. электрошокер, выхватил его и продемонстрировал. ФИО3 бил его своей головой, а также наносил удары в голову, в грудь и по рукам. ФИО2 душил его в этот момент и сказал, что они его (Г.) убьют, а также в ходе конфликта наносил ему побои. Угрозы были высказаны на площадке и в квартире Т.. Он стал кричать Т., чтобы та вызвала полицию. В результате удушения он стал терять сознание и пришел в сознание в квартире Т., которая сказала, что они убежали. Когда его доставили в полицию, он почувствовал себя плохо, ему была вызвана скорая помощь, которая доставила его в больницу. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате ударов, нанесённых ФИО3.

- показаниями свидетеля Г.Л.И., подтвердившей, что она услышала шум, и видела как ФИО3 на лестничной площадке набрасывался на Г.. Мать С. пыталась остановить его. ФИО2 находился рядом. Она зашла в свою квартиру и дальнейшие события не видела, но с площадки доносился шум. Г. вел себя спокойно.

- показаниями свидетеля Т.Л.М., подтвердившей, что наблюдала конфликтную ситуацию на площадке возле своей квартиры. ФИО3 и ФИО2 выпивали, находились в состоянии опьянения, на подоконнике на площадке стояли бутылки, а Г. сделал им замечание, на что в ответ ФИО3 и ФИО2 проявили агрессию, она слышала нецензурную брань. Г.объяснял, что ФИО3 и ФИО2 нужно уйти, но они нападали на него. Г. сказал, что его ударили. Г. пятился в сторону её квартиры, ФИО2 и ФИО3 навалились на Г.и все вместе упали в коридор её квартиры. Г. достал из кармана С. шокер и показал ей (Т.). Еще на площадке ФИО3 ударил Г. в голову, в лицо. Также она слышала угрозы, выраженные словами нецензурной брани. Затем ФИО3 и ФИО2 по её требованию вышли из квартиры, а у Г. она увидела царапину на лице, покраснения на шее, а лицо бледное;

- показаниями свидетеля Т.Н.А., подтвердившей, что в она, возвращаясь к себе домой, в подъезде услышала фразу ФИО3 с призывом применения насилия и увидела, что ФИО2 висит на Г.сзади, обхватив руками шею последнего, а ФИО3 находится перед ФИО4 и ФИО2 были в состоянии опьянения. Затем она увела своего внука в свою квартиру и дальнейшее не видела.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 539 от 14.05.2019 года, на основании которого определены наличие, локализация, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г. Д.В.;

- протоколами осмотра места происшествия;

- заявлением Г.Д.В. в полицию о привлечении ФИО3 и неизвестного мужчины к ответственности за причинение телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у мирового судьи оснований не было, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства причинения Г.Д.В. телесных повреждений вследствие умышленных действий ФИО3 и ФИО2 с достаточной степенью установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При этом не содержится существенных противоречий в исследованных доказательствах.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы участников со стороны защиты о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства подтвердили невиновность ФИО3 и ФИО2, а также об отсутствии достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, основанным на их субъективной оценке участниками судебного разбирательства со стороны защиты.

Исследованные мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом мировой судья привел мотивы, по которым он признал достоверными и положил в основу приговора доказательства вины ФИО3 и ФИО2 и мотивы, в силу которых он отверг доказательства стороны защиты. Доводы стороны защиты были надлежащим образом проверены и отвергнуты мировым судьей с приведением необходимого обоснования. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств и находит её верной.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей Т., Т., Г., а также иных доказательствах, положенных в основу приговора не имеется.

Показания потерпевшего Г.Д.В. о подробных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО3 и ФИО2, а также об угрозе убийством со стороны ФИО2 в достаточной степени согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а помимо этого и подтверждаются показаниями свидетелей Т., Т., Г. В этой связи довод ФИО2 об оговоре со стороны Г. с целью получения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный.

Доводы о том, что конфликтную ситуацию в подъезде инициировал сам потерпевший Г.Д.В. и отсутствием в этой связи в действиях ФИО3 и ФИО2 хулиганского мотива для причинения Г. телесных повреждений, судом апелляционной инстанции проверены и отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам. Как следует из установленных обстоятельств ФИО3 и ФИО2 06.04.2019 года находились в подъезде многоквартирного жилого дома, то есть в общественном месте, при этом они распивали спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения, шумели, при них были бутылки с алкогольным напитком, тем самым они выражали явное неуважение к обществу. На замечание Г. и требование прекратить такое поведение осужденные не отреагировали. Это достоверно подтверждается как показаниями потерпевшего Г., так и свидетеля Т.. Агрессивное поведение со стороны ФИО3 и ФИО2 в отношении Г. было обусловлено хулиганским мотивом, нежеланием прекращать свои противоправные действия, а стремлением продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения. Исследованные доказательства не дают оснований для вывода о том, что телесные повреждения Г. были причинены ФИО2 и ФИО3 по мотиву личной неприязни.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих угрозу убийством с его стороны в адрес Г. являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля Т., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшего телесных повреждений в области шеи. Таким образом, словесная угроза убийством со стороны ФИО2 в адрес Г. подтверждалась действиями ФИО2 по сдавливанию шеи руками, что давало потерпевшему все основания опасаться реального осуществления угрозы.

Утверждения ФИО2 и защитника К. о том, что ФИО2 лишь пытался устранить конфликт между ФИО3 и Г., разнимал их, мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты приведением в приговоре достаточного обоснования.

Ссылки защитника Щ.Р.Г. о нелогичном и необоснованном, по мнению апеллянта, поведении потерпевшего Г.Д.В., который мог бы вызывать сотрудников полиции, но не сделал этого, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, поскольку при разбирательстве уголовного дела устанавливаются те, обстоятельства, которые имели место в действительности.

Каких-либо объективных данных о совершении Г.противоправных действий в отношении осужденных не имеется и по делу не установлено. Свидетели подтвердили, что Г. вел себя спокойно, а осужденные вели себя агрессивно к потерпевшему.

Доводы защитника Щ.Р.Г. о том, что в основу приговора необоснованно положены показания эксперта С. П.А. суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные и необоснованные. Эксперт дал разъяснения по проведенной им судебно-медицинской экспертизе и эти показания учтены мировым судьей при оценке доводов сторон и выводов суда.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Постановленный по делу приговор отвечает предусмотренным законом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установив по делу фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по пункту «а» части 2 ст. 115 УК РФ, содеянное ФИО2 по статье 116 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Г.Д.В. к ФИО1 и ФИО2 разрешен с соблюдением требований закона, с приведением в приговоре подробного правового обоснования принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 10.02.2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника К. Т.Ю., защитника Щ.Р.Г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.С. Долгов