Решение № 12-27/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 16 сентября 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ИП ФИО1 и её защитника - Долгова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ИП ФИО1 подала в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава вменяемого административного правонарушения из-за нарушения норм материального и процессуального права ввиду заблаговременного составления протокола и вынесения постановления, незаконности требования, несоизмеримости и отсутствия имущества, подлежащего предоставлению.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник ИП ФИО1 - Долгов И.А. жалобу поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям: 1. Постановление вынесено заблаговременно, до истечения срока на исполнение требования. 2. В протоколе об административном правонарушении неверно указано событие - 2 июля. 3. У ФИО1 не имеется категории на право управления транспортными средствами «С,D и Е», что исключает возможность предоставления транспортных средств судебному приставу-исполнителю. 4. Судебным приставом не осуществлён выезд по месту жительства должника с целью наложения ареста не транспортные средства, не осуществлён розыск имущества. 5. В требовании не конкретизированы транспортные средства, подлежащие представлению. 6. Исполнительное производство возбуждено в отношении ИП, а собственником ТС является физическое лицо. 7. В отношении ИП ФИО1 имеется два постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем, она дважды привлечена к административной ответственности. 8. Требования заместителя начальника отдела являются незаконными, так как не предусмотрены действующим законодательством. 9. Предметом исполнительного производства является неисполнение денежного обязательства, а не представление транспортных средств. 10. В протоколе неверно квалифицированы действия ИП ФИО1, так как ей вменяется нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. 11. Наказание ФИО1 незаконно назначено как должностному лицу.

Начальник отдела - старший судебный пристав Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, не соглашаясь с жалобой, пояснила, что считает протокол об административном правонарушении и постановление законными, обоснованными. Сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств получены из ОГИБДД. Наложение ареста на земельный участок производится только по решению суда при наличии иных необходимых условий и отсутствии у должника иного имущества. Оценку имущества судебный пристав не производит, так как специалистом в данной области не является. Транспортные средства ИП ФИО1 представлены не были, доказательств отсутствия данного транспорта, ИП ФИО1 не представлено и при составлении протокола и вынесении постановления об этом должностному лицу не сообщено. Наказание ИП ФИО1 правомерно назначено как должностному лицу, так как она является ИП, дело возбуждено в отношении неё как ИП. В протоколе в отношении ИП ФИО1 переписано положение всей ч.1 17.14 КоАП РФ, а в постановлении конкретизировано вменяемое правонарушение. Полагает необходимым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать.

Заслушав ИП ФИО1 и её защитника Долгова И.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе накладывать арест на имущество должника.

ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству, в связи с чем, в соответствии со ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вправе совершать в отношении неё исполнительные действия, требовать от должника представления имущества с целью наложения на него ареста, а ИП ФИО1, соответственно, обязана исполнять требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, связанные с совершением таковых.

Таким образом, по делу установлено, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава предъявил ИП ФИО1 законное требование о предоставлении ему имущества - автотранспортных средств - для совершения исполнительных действий (ареста), установив разумный срок его исполнения.

Наличие зарегистрированных на имя ИП ФИО1 автотранспортных средств ЗИЛ 130 г.н. М913РХ34, КАМАЗ 54112 г.н. А857АА34, полуприцепа, г.н. ВТ166934 и автокрана МАЗ 5334 г.н. К444РЕ34 подтверждено официальными сведениями, представленными государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

ИП ФИО1 законные требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в установленный срок не исполнила без уважительных на то причин, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии у неё автотранспортных средств в наличии и невозможности в связи с этим предоставить их заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава судом проверены и отвергнуты, поскольку указанные автотранспортные средства с регистрационного учета в ГИБДД не сняты, а ИП ФИО1 ни заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава, ни в суд, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства в действительности выбыли из её владения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не ссылалась на отсутствие у неё автотранспортных средств в наличии, указав собственноручно, что с протоколом согласна.

Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении иной даты события - 2 июня, а также о том, что постановление вынесено заблаговременно, до истечения срока на исполнение требования, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Правила исчисления сроков исполнения исполнительных документов определены положениями статей 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч.5 ст.16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

При этом в силу ч.6 этой же статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, срок для исполнения требования определён заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями п.1 ч.5 ст.16 Закона об исполнительном производстве последним днем исполнения данного требования является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, непосредственно предшествующий указанной в требовании дате.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой выявления правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был составлен протокол.

Таким образом, доводы о преждевременности составления протокола и вынесения постановления является несостоятельными.

Указание в протоколе даты события - ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической опиской, поскольку, как видно из представленного материала, протокол, подлежащий рассмотрению, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в требовании указана дата - 2 июля, постановление вынесено и получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о том, что в требовании не конкретизированы транспортные средства, подлежащие представлению, противоречит материалам дела, поскольку требование содержит как указание моделей транспортных средств, так и их идентификационные признаки. Не указание в требовании идентификационных признаков легкового автомобиля, при указанных обстоятельствах, не влечёт признания данного требования незаконным.

Довод защиты о том, что судебным приставом-исполнителем не производился выезд по месту жительства должника, а также розыск имущества, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не подлежит, поскольку обжалование действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя производится в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Довод защиты о неверной квалификации действий (бездействия) ИП ФИО1 - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, противоречит материалам дела, так как согласно оспариваемому постановлению, ИП ФИО1 вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Приведение в тексте протокола дословного содержания части 1 статьи 17.14 КоАП РФ также не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, которые бы могли явиться основанием для его отмены. Принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, содержит чётко сформулированные предмет и сроки представления транспортных средств, для совершения исполнительских действий, - решения вопроса о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, доступны к пониманию и не требуют дополнительных разъяснений, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что бездействие заявителя жалобы, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению транспортных средств, правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы защиты о двойном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ опровергаются материалами дела, согласно которым, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод стороны защиты о том, что в данном случае по одному и тому же факту имеется два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. С учётом характера возложенных законом обязанностей, конкретных обстоятельств вменённого в вину ИП ФИО1 правонарушения, выводы стороны защиты о повторности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение не основаны на законе. Вменённые в вину ИП ФИО1 правонарушения, по которым вынесены постановления от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, являются самостоятельными административными правонарушениями, не зависящими друг от друга.

Довод защиты об отсутствии у ИП ФИО1 категории на право управления транспортными средствами «С,D и Е», что исключает возможность предоставления транспортных средств судебному приставу-исполнителю, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт на состав вменяемого ИП ФИО1 правонарушения не влияет, так как не является необходимым условием выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод защиты о том, что предметом исполнения является неисполнение денежного обязательства, а не представление транспортных средств суд считает несостоятельным, поскольку, в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к которым, в силу положений ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника и т.д..

Довод защиты о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ИП, а собственником ТС является физическое лицо, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. С учётом указанных выше положений закона и приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нет оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону.

Вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание ИП ФИО1, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, правомерно назначено как должностному лицу, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании акта МИ ФНС Волгоградской области, вынесенного в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>