Решение № 12-585/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 ( шесть ) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, тогда как он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Заявитель жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. В силу положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI L200 гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (л.д.10) из которого следует, что во время несение службы было остановлено т/с MITSUBISHI L200 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

-протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI L200 гос.рег.знак №, отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых. (л.д.5)

-актом № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,556 мг/л.;

-протоколом ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д.8);

- свидетельством о поверке прибора <данные изъяты> (л.д. 13).

Изложенные доказательства: рапорт ИДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО1, в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежаще, ходатайство Фатеева об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение (л.д.29).

Поскольку частные интересы лица не обладают преимущественным значением по отношению к публичным интересам, к которым относится рассмотрение дела в тот день и час, когда это определено судом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Фатеева об отложении рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 являются верными.

При таких обстоятельствах, дело мировым судьей рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко