Приговор № 1-455/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-455/2024

Дело № 1-455/2024

64RS0044-01-2024-003766-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в вечернее время, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо 1), находясь на участке местности у <адрес> «А» по ул. им. Хомяковой В.Д. г. Саратова, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя задуманное в указанный период времени, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 стал осматривать участок местности с целью предупреждения Лица 1 о возможной угрозе их изобличения посторонними лицами, а Лицо 1 взял руками с капота автомобиля марки «Москвич», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове красного цвета, припаркованного на указанном участке, и тем самым Лицо 1 и ФИО2 тайно похитили набор инструментов торговой марки «Форс» (100 предметов в наборе), стоимостью 8 533 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 совместно с Лицом 1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, Лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8 533 рубля 33 копейки, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> он находился на протяжение всего дня дома, один. Примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, они посидели дома примерно 10-20 минут, и решили выйти на улицу к подъезду дома, чтобы покурить, в момент, когда они стояли у подъезда и курили вместе с ФИО1, то увидели набор инструментов для автомобилей, лежащий на капоте автомобиля «Москвич». Он с ФИО1 решил совместно его похитить, после чего осмотрелись, что вблизи нет людей, ФИО1 подошел к автомобилю «Москвич» и взял с капота набор инструментов, а он в этот момент наблюдал за прохожими. После чего они пошли вместе с ФИО1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>, для того чтобы продать данный набор инструментов. Придя туда ФИО1 передал ему набор инструментов, он достал свой паспорт и попросил продавца оценить данный набор инструментов, после чего продавец сказал, что оценивает данный набор инструментов в 2000 рублей, на что он и ФИО1 согласились и продали данный набор инструментов за 2000 рублей. После чего они вышли из комиссионного магазина «Победа» и поделили поровну вырученные денежные средства, которые потратили на собственные нужны. (т. 1 л.д. 68-70, 168-170)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> он находился во дворе своего <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова, где ремонтировал свой автомобиль. <Дата> около 14 часов 00 минут он снова хотел ремонтировать свой автомобиль, после чего стал искать инструменты, однако не нашел их, затем вспомнил, что <Дата> забыл их на капоте автомобиля. Через некоторое время он обнаружил свой набор инструментов в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу г. Саратов, пр.-т Энтузиастов, <адрес>, данный набор приобретал 5 лет назад на рынке за 6000 рублей. В ходже предварительного расследования он ознакомлен с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость набора инструментов торговой марки «Форс» (100 предметов в наборе) составляет 8533 рублей 33 копейки, с данным заключением он согласен, данный ущерб для него является значительным, так как его официальный доход составляет 30 000 рулей, а также имеется ежемесячный кредит, за который в месяц он платит 20 000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, пр.-т Энтузиастов, <адрес>. Согласно сведениям электронной базы набор инструментов, согласно квитанции на скупленный товар <№> от <Дата> в вышеуказанный комиссионный магазин «Победа» был сдан ФИО2, <Дата> года рождения. <Дата> на основании товарного чека <№> данный набор был продан не известному лицу.(т.1 л.д.116-117)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетеля, потерпевшего, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетеля, потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетеля, потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель в ходе проведения предварительного расследования, а также потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Показания указанных свидетеля, потерпевшего, изобличающие ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО2 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который <Дата>, находясь на участке возле <адрес> «А» по улице им. Хомяковой В.Д. г. Саратова, похитил принадлежащий ему набор инструментов с головками. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес> «А» по улице им. Хомяковой В.Д. г. Саратова, где заявитель Потерпевший №1 указал на припаркованный на данном участке автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный знак <***> регион, и пояснил, что именно на капоте данного автомобиля находился похищенный у него набор. (т. 1 л.д.7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес> «А» по ул. им. Хомяковой В.Д. г. Саратова, где участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ранее находился похищенный у него набор инструментов с головками. (т. 1 л.д.110-114)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты следующие документы: договор комиссии <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>. (т.1 л.д.120-123)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр документов: договора комиссии <№> от <Дата>; товарного чека <№> от <Дата>; изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>., указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.132-135, 136, 139, 140)

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления, а именно кражи набора инструментов. (т. 1 л.д. 159-163)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного набора инструментов торговой марки «Форс» (100 предметов в наборе), приобретенного 5 лет назад за 6000 рублей, на момент совершения преступления <Дата> составляет 8 533 рубля 33 копейки. (т. 1 л.д. 97-105)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из общей суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 8 533 рубля 33 копейки свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что соучастники, преступления договорившись о совместном совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, предварительно вступив в преступный сговор, действовали тайно, из корыстных побуждений, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, завладели его имуществом, и распорядились им по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого.

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также его семьи, состояние здоровья ФИО2, суд назначает ему по преступлению, предусмотренному по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО2 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 7187 рублей адвокату Ткаченко В.В., защищавшего ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество ФИО2, а именно, на расчетные счета, открытые на имя ФИО2 был наложен арест в пределах суммы 8533,33 рублей..

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Учитывая отсутствие заявленных гражданских исков, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что в настоящее время отпала необходимость в применении вышеуказанной меры обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 168 (сто шестьдесят восемь) часов, в свободное от основной работы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, и освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с их фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии <№> от <Дата> на 1-ом листе; товарный чек <№> от <Дата> на 1-ом листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ткаченко В.В. в размере 7187 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета ФИО2, наложенного на основании постановления Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина