Апелляционное определение № 33-3676/2026 Ж-2444/2026 от 9 марта 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-5843/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3676/26

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2021-019103-82



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

судей фио, фио

при секретаре Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2018 года по 18.09.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 19.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2024 года произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника фио

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 23 августа 2018 года по 18 сентября 2021 года в размере сумма, с начислением неустойки в размере 1 % от суммы сумма начиная с 19 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательства, но не более сумма с учетом уже взысканной суммы неустойки, штраф в размере сумма, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2025 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что размер неустойки должен быть ограничен суммой убытков (сумма), не учел абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, ходатайство ответчика об отложении дела оставлено без удовлетворения, в тором также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, с вынесением в данной части по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х552НС777, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В101РН750.

В результате ДТП от 31.07.2018 года, произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х552НС777, был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В101РН750.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025591607 со сроком страхования с 17.12.2017 года по 16.12.2018 года.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5003098153.

02.08.2018 года между фио и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 1288/18, согласно которому фио уступил, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения).

02.08.2018 года ФИО2 обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив с заявлением все необходимые документы. При этом ФИО2 не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

02.08.2018 года адрес организовало осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В101РН750.

06.09.2018 года адрес признало заявленный случай страховым и направила в адрес ФИО2 письмо от 04.09.2018 года с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП фио, которое было получено адресатом 15.09.2018 года (ШПИ 11573826994472).

29.11.2018 года ФИО2 обратилась в адрес с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.12.2018 года адрес уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

04.11.2020 года ФИО2 повторно обратилась в адрес с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

09.11.2020 года адрес уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

18.05.2021 года ФИО2 повторно обратилась в адрес с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

20.05.2021 года адрес уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам

21.06.2021 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 28.07.2021 года № У-21-827/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением службы финансового уполномоченного от 13.08.2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере сумма.

24.08.2021 года адрес исполнило решение финансового уполномоченного путем перевода на счет ФИО2 суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 161564 от 24.08.2021 года.

Согласно копии актовой записи о смерти от 02.11.2021 года, составленной Архангельским территориальным отделом ЗАГС адрес, ФИО2 умерла 29.10.2021 года.

ФИО1 является наследником первой очереди (сыном ФИО2), фактически принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2024 года № 33-25856/2024 в том числе произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника фио

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил страховое возмещение путем выплаты в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не находя оснований в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания суммы страхового возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 56, 57, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 28.07.2021г., подготовленное в рамках разрешения настоящего спора финансовым уполномоченным, исходила из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма), без учета износа, поскольку ремонт ответчиком не произведен не по вине истца.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В порядке ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Решение суда в данной части вступило в законную силу 04.08.2025г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела уставлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем с ответчика взысканы убытки, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства является правомерным.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом, т.е. в данном случае сумма

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период 23 августа 2018 года по 18 сентября 2021 года и далее по день исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении к настоящим требованиям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, исключения получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о начислении неустойки на сумму невыплаченного в надлежащем размере страхового возмещения сумма с 23.08.2018г. по день принятия апелляционного определения – 10.03.2026г., из расчета сумма х 1% х 2757 дн., и взысканию с ответчика в пользу истца в пределах суммы сумма в соответствии с нормой п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В связи с достижением названного лимита ответственности страховщика оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 августа 2018 года по 10.03.2026 года в размере сумма,

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: