Приговор № 1-60/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-60/2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000230-61

Дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пархоменко Т.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л., государственных обвинителей Нисковских Е.Н., Прядеиной А.С., Лыткиной Е.О., Федотова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Клементьевой О.И., Шаматова Р.Р., Воробьева И.А., Нохрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лялиной М.А., Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- приговором мирового судьи судебного участка Верхотурского района Свердловской области от 23 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 23 декабря 2008 года и наказания по приговору от 11 декабря 2008 года, окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, а также на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07 ноября 2005 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть по приговору от 07 ноября 2005 года окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы;

освобожденного из мест лишения свободы 10 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме 24 марта 2020 года;

21 ноября 2019 года постановлением Белоярского районного суда Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

17 февраля 2020 года задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Заречный»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в парковой зоне, расположенной в г. Екатеринбурге нашел сверток. При раскрытии указанного свертка ФИО1 обнаружил в нем 8 полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством.

Последнее, по заключению эксперта <номер> от 28 мая 2019 года, является синтетическим веществом «?-PVP» (другие названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам - производным N - метилэфедрона, общей массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от 08 мая 2019 года 3,39 гр. (массой в 7 пакетиках - 0,51 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,45 гр., 0,51 гр., 0,52 гр., 0,50 гр.).

Указанное наркотическое средство ФИО1, имея умысел на дальнейшее личное употребление, взял себе. То есть, таким образом, он его умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел и умышленно, без цели сбыта стал незаконно хранить при себе, в одежде.

07 мая 2019 года в дневное время, ФИО1, незаконно приобретенное для личного употребления, указанное выше наркотическое средство, содержащееся в 8 полимерных прозрачных пакетах с застежкой типа «зип-лок», продолжая умышленно, без цели сбыта, незаконно хранить при себе, принес по месту своего проживания в дом сторожа, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Хризолитовый, <адрес> кадастровый <номер> (далее - дом сторожа СНТ «50 лет Победы»), где он продолжил умышленно, без цели сбыта, незаконно хранить указанное наркотическое средство.

Далее, 07 мая 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в доме сторожа СНТ «50 лет Победы», употребил наркотическое средство, содержащееся в одном полимерном прозрачном пакетике с застежкой типа «зип-лок», а оставшееся незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащееся в 7 полимерных пакетах типа «зип-лок», общей массой 3,39 гр., ФИО1 положил под диваном в комнате указанного выше дома. Тем самым он продолжил умышленно без цели сбыта незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство общей массой 3,39 гр.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции, 08 мая 2019 года в период времени с 06 час. 30 мин. до 06 час. 50 мин., под диваном в комнате дома сторожа СНТ «50 лет Победы», были обнаружены и изъяты 7 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок». В них находилось незаконно приобретенное ФИО1 и незаконно хранящееся им без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство.

Указанное наркотическое средство согласно заключению эксперта <номер> от 28 мая 2019 года, является синтетическим веществом «?-PVP» (другие названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам - производным N - метилэфедрона, общей массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от 08 мая 2019 года 3,39 гр. (массой в 7 пакетиках - 0,51 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,45 гр., 0,51 гр., 0,52 гр., 0,50 гр.).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <номер> от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанное выше наркотическое средство является крупным размером (более 1 гр., но менее 200 гр.).

Оборот названного выше наркотического средства в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1).

Таким образом, 07 мая 2019 года при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство общей массой 3,39 гр., в крупном размере, которое умышленно, для личного употребления незаконно хранил при себе, в одежде, а затем в доме сторожа СНТ «50 лет Победы», до его задержания и изъятия наркотиков сотрудниками полиции, то есть до 06 час. 30 мин. 08 мая 2019 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании признал частично, не оспаривает, что 07 мая 2019 года при изложенных выше обстоятельствах он умышленно для личного употребления незаконно хранил наркотическое средство при себе, в одежде, а затем в доме сторожа СНТ «50 лет Победы», до его задержания и изъятия наркотиков сотрудниками полиции. При этом пояснил, что с его стороны имеет место добровольная выдача наркотических средств, поскольку о месте нахождения наркотиков он сам сообщил сотрудникам полиции.

При этом суду показал, что 07 мая 2019 года в вечернее время он находился в парке, расположенном в районе ЖБИ г.Екатеринбурга, где на тропинке возле дерева увидел сверток, который поднял и положил в одежду, понимая, что в нем может находится наркотическое средство, и поехал к родителям в СНТ «<...> расположенный в п. Рассоха Белоярского района Свердловской области. Сколько пакетиков было в свертке, он не знает. По приезду в ночное время к родителям, он положил указанный сверток за диван на пол. Поработав, он решил употребить наркотическое средство, в связи с чем достал из свертка 2 пакетика, 1 из которых он неоднократно употребил внутривенно, а второй пакетик убрал обратно. Что это за наркотическое средство и как его можно употребить он определил по запаху. Употребив наркотическое средство, он испугался и стал просить прощение у родителей, чем напугал родителей, и мама сказала, что вызовет полицию, на что он согласился. По приезду сотрудников полиции, из служебного автомобиля вышел сотрудник полиции Свидетель №2, который спросил, что случилось, на что он (подсудимый) сообщил, что употребил наркотическое средство, чем напугал родителей и сообщил, что наркотическое средство лежит в его комнате за диваном. Сотрудник Свидетель №2 сначала сказал, что нужно проверить, в связи с чем прошел в дом, но ничего не нашел и уточнил, где именно лежит наркотическое средство, на что он (подсудимый) ему ответил, что наркотическое средство лежит под диваном в комнате, где он спит. Задавали ли ему вопрос сотрудники полиции перед тем, как осматривать дом, о том, что имеется ли в доме запрещенные средства, он не помнит. Сотрудникам полиции М. и Свидетель №1 он не говорил, где находится наркотическое средство. При изъятии наркотического средства он не присутствовал. Также указал, что наркотическое средство он не приобретал, а нашел.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается, помимо его показаний о происшедшем, доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 08 мая 2019 года в 04 час.00 мин. к ней в дом постучался ФИО2 (отец подсудимого) и брат подсудимого Свидетель №1, которые попросил вызвать полицию, так как его сын ФИО1 наносит им с женой побои, душил его, ведет себя неадекватно. ФИО2 находился в футболке и в трусах, брат подсудимого был в разорванной футболке и с лопатой. В связи с изложенным она (свидетель) о происшедшем сообщила в полицию. Затем она позвонила заместителю председателя СНТ – Свидетель №5 и попросила проехать с ней до дома сторожа, где находился ФИО1 с <...>. Далее она и Свидетель №5 поехали к дому сторожа и стали ждать сотрудников полиции. При этом они сделали несколько кругов на автомобиле около дома сторожа, встретили ФИО2 (отца подсудимого) и брата подсудимого – Свидетель №1. Свидетель №1 постучал лопатой по дому и из него вышел ФИО1 с <...> ФИО3, которую держал за волосы. После того, как приехали сотрудники полиции, ее опросили и она поехала домой. Позже, ей позвонила сотрудник полиции, и попросила быть понятой при осмотре дома, поскольку возможно в доме имеются наркотические средства. Она (свидетель) позвонила Свидетель №5 и они снова приехали в дому В-ных. Возле дома сторожа находились сотрудники полиции, которые ей и Свидетель №5 пояснили о том, что необходимо быть понятыми и сообщили, что от родителей подсудимого им стало известно, что в доме могут быть находится наркотические вещества, на что она и Свидетель №5 согласились. В доме, за диваном, расположенном в маленькой комнате нашли наркотическое средство (порошок кремового цвета) в маленьких пакетиках, которое лежало под тетрадью на полу. Далее обнаруженное наркотическое средство упаковали в конверт, где она и Свидетель №5 поставили свои подписи, а также поставили подписи в протоколе и уехали. Также указала, что при входе в дом она в печи увидела шприц, который лежал на золе.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Свидетель №5 При этом указал, что осмотр проходил в деревянном доме из бруса, первыми зашли сотрудники полиции, он и Свидетель №4 зашли следом. Когда зашли в дом, за печкой стоял диван-кровать и между диваном и стеной лежали пакетики. Сотрудники полиции их достали и положили на стол. В ходе осмотра дома было обнаружено 7 пакетиков молочного цвета размером 40*40 мм. Далее данные пакетики были упакованы сотрудниками полиции в конверт, на котором он и Свидетель №4 поставили свои подписи и подписали протокол.

В материалах дела имеется рапорт инспектора МВ ОР ППСП М. Е.В., из которого следует, что выезд сотрудников полиции в дом сторожа <...> 08 мая 2019 года был обусловлен противоправным поведением ФИО1 в отношении своих родственников, о чем поступил соответствующий вызов в дежурную часть. По прибытию было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем и был произведен осмотр места происшествия. При его проведении в указанном выше доме было обнаружено и изъято 7 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», в которых содержалось рассыпчатое вещество (л.д. 6).

Свидетель М. Е.В., изложенное в указанном выше рапорте подтвердила. При этом суду также пояснила, что 08 мая 2019 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу <адрес><...> молодой человек угрожает <...> лопатой. На указный вызов она совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 Д.И. и Свидетель №2 В.В прибыли на место происшествия - к дому сторожа <...> в 05 час. 30 мин. 08 мая 2019 года. По прибытии возле дома ими был обнаружен, как впоследствии было установлено – ФИО1, находившийся в полуобнаженном виде, удерживавший свою мать – ФИО3, который увидев их, убрал руки от женщины. ФИО1 вел себя неадекватно, его настроение менялось, он не ориентировался в обстановке говорил про какие-то непонятные события и с ним невозможно было разговаривать. На вопросы о том употреблял ли он наркотические средства, он четко не мог ответить, сначала говорил, что употреблял, а затем говорил, что не употреблял. От него не исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, исходя из его поведения и состояния, а также с учетом пояснений отца и <...> подсудимого – ФИО2, ФИО3 о том, что их сын ФИО1, приехав из г.Екатеринбурга употребил наркотическое средство, они (сотрудники полиции) предположили, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и в доме могут находиться наркотические средства. В связи с чем ею было принято решение о необходимости проведения осмотра дома, о чем она сообщила Свидетель №2 В.В. На момент осмотра ей не было известно, где находятся наркотические средства, информацию от ФИО1 о точном месте нахождения наркотических средств в доме, она не получала. ФИО1 до принятия ими решения о проведении в доме осмотра не говорил о том, где находятся наркотические средства. Она проводила осмотр дома и составляла протокол осмотра места происшествия. Осмотр проводили с разрешения собственника – ФИО3 с двумя понятыми, при осмотре также участвовал сотрудник полиции Свидетель №2 В.В. В комнате, под диваном, находящемся слева относительно входа, было обнаружено 7 полимерных прозрачных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», завернуты в сверток, в которых находилось рассыпчатое вещество белого цвета. Данные пакетики были изъяты и надлежащим образом упакованы в конверт, на котором двое понятых поставили свои подписи. Также указала, что она не присутствовала, когда Свидетель №2 В.В. и Свидетель №1 Д.И. разговаривали с ФИО1, а сидела в машине и опрашивала отца и мать подсудимого, а также лиц, которые вызвали полицию.

Свои показания о происшедшем свидетель М. Е.В. подтвердила и при производстве очной ставки с ФИО1 (л.д. 115-117).

Допрошенные судом свидетели Ч. и Свидетель №2 В.В. дали показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля М. Е.В. относительно даты, времени и оснований выезда на место происшествия к дому сторожа СНТ «50 лет Победы», поведения подсудимого ФИО1 и нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения, а также невнятных ответов подсудимого относительно употребления им наркотических средств.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 Д.И. в судебном заседании показал, что о наличии наркотических средств в доме ФИО1 ему не сообщал.

Как пояснил суду свидетель Свидетель №2 В.В., решение о проведении осмотра места происшествия - дома сторожа <...> с целью отыскания наркотических средств, было принято исходя из внешнего вида, поведения ФИО1, а также с учетом пояснения <...> и отца подсудимого о том, что последний приехал из г.Екатеринбурга в таком состоянии и употреблял наркотические средства в доме. Он (свидетель) поинтересовался у родителей подсудимого, где спит последний, на что они указали место - на кровати возле печи. На основании установленных обстоятельств М. Е.В. было принято решение о проведении осмотра дома сторожа. Он (свидетель) задавал подсудимому вопрос о том, есть ли у него наркотические средства, но из-за состояния ФИО1, последний четко ответить не мог. После ФИО1, говорил, что наркотические средства находятся в доме, но точного места не называл. На момент осмотра дома достоверной информации о точном месте нахождения наркотических средств у них не было, имелось предположение, что оно находится в комнате ФИО1 Относительно проведения осмотра дома, места нахождения, упаковку наркотического средства свидетель Свидетель №2 В.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М. Е.В.

Кроме того, свои показания о происшедшем свидетель Свидетель №2 В.В. подтвердил и при производстве очной ставки с ФИО1(л.д.110-112).

Показания свидетелей М. Е.В., Свидетель №1 Д.И. и Свидетель №2 В.В. о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия - дома сторожа СНТ «50 лет Победы», под диваном, находящемся слева относительно входа, было обнаружено 7 полимерных прозрачных пакетиков, в которых находилось рассыпчатое вещество белого цвета, подтверждаются представленным в деле протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-30).

Об этом же свидетельствуют и показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были понятыми при проведении этого процессуального действия.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Свидетель №4 является заинтересованным лицом и не могла участвовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, поскольку по просьбе ФИО2 вызывала сотрудников полиции.

Указанные доводы стороны защиты надуманны и не основаны на требованиях процессуального закона, в частности, ст.ст.60, 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Свидетель №4 вызывала сотрудников полиции по просьбе отца ФИО1 – ФИО2 в связи с противоправными действиями последнего, никоим образом не связанными с фактом незаконного хранения им же наркотиков, и не свидетельствует о невозможности участия ее же в качестве понятой и не противоречит требованиям процессуального закона.

Указанные выше лица, в том числе Свидетель №4, как понятые, никоим образом не имели отношения к факту незаконного хранения подсудимым наркотиков, не были каким-либо образом заинтересованы в ходе проведения такого процессуального действия, как осмотр места происшествия, которое проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №4 указала, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 она не имеет.

В связи с чем процессуальное действие по изъятию наркотического средства, оформленное протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года, в ходе которого Свидетель №4 участвовала в качестве понятой проведено в соответствии с Уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, и исключении его из числа доказательств, не имеется.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции, 08 мая 2019 года в период времени с 06 час. 30 мин. до 06 час. 50 мин, как указано выше, под диваном в комнате дома сторожа СНТ «50 лет Победы», были обнаружены и изъяты 7 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», в которых находилось незаконно приобретенное ФИО1 и незаконно хранящееся им без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство.

Указанное наркотическое средство, по заключению эксперта <номер> от 28 мая 2019 года, является синтетическим веществом «?-PVP» (другие названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам - производным N - метилэфедрона, общей массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от 08 мая 2019 года 3,39 гр. (массой в 7 пакетиках - 0,51 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,45 гр., 0,51 гр., 0,52 гр., 0,50 гр.) (т.1 л.д.32, 39-42).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <номер> от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанное выше наркотическое средство является крупным размером (более 1 гр., но менее 200 гр.).

Оборот названного выше наркотического средства в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1).

Таким образом, 07 мая 2019 года при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство общей массой 3,39 гр., в крупном размере, которое умышленно, для личного употребления незаконно хранил при себе, в одежде, а затем в доме сторожа СНТ «50 лет Победы», до его задержания и изъятия наркотиков сотрудниками полиции, то есть до 06 час. 30 мин. 08 мая 2019 года.

К позиции подсудимого при указании на то, что данное наркотическое средство он нашел, а не выполнил действия на его приобретение, суд относится критически, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, М. Е.В., Свидетель №1 Д.И. и Свидетель №2 В.В. суд находит допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из анализа доказательств, следует сделать вывод о том, что выезд сотрудников полиции по вызову, осуществленному Свидетель №4 по просьбе ФИО2 в дом сторожа <...> был продиктован противоправным поведением ФИО1 в отношении своих родственников. При этом действия сотрудников полиции полностью отвечали их обязанностям, отраженным в ст. 12 Федерального закона № 3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года с последующими изменениями и они действовали в соответствии с предоставленными им правами, отраженными в ст. 13 этого же Федерального закона.

Кроме того, свидетель М. Е.В. суду показала, что приняла решение о производстве осмотра дома, в том числе и после того, как мать подсудимого ФИО3 услышав о том, что отец подсудимого ФИО2 сообщил ей (М. Е.В.) об употреблении сыном ночью наркотических средства, пошла в дом и пыталась убрать следы преступления (шприц).

Кроме того, приведенные выше показания свидетелей М. Е.В., Свидетель №1 Д.И. и Свидетель №2 В.В. свидетельствуют о том, что положения Примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, применены быть не могут по следующим основаниям.

Как пояснили суду свидетели М. Е.В. и Свидетель №2 В.В., решение о проведении осмотра места происшествия - дома сторожа <...> с целью отыскания наркотических средств, было принято исходя из внешнего вида, поведения ФИО1, а также пояснений родителей подсудимого об употреблении последним ночью наркотических средств, а не из факта того, что последний указал место нахождения таковых.

В момент, когда сотрудники полиции, исходя из поведения ФИО1, а также пояснений родителей, что последний накануне употреблял наркотические средства, приняли решение о проведении осмотра места происшествия с целью обнаружения наркотиков, подсудимый вообще был поставлен в безвыходное положение в результате действий правоохранительных органов, поскольку осознавал, что при таких обстоятельствах сотрудники полиции найдут его тайник и он не имеет больше возможности дальше продолжать хранение наркотиков.

Более того, как пояснил в суде свидетель Свидетель №2 В.В., на его вопрос о наличии наркотиков у него ФИО1, поведение которого было неадекватно, ответил отрицательно. Речь ФИО1 была бессвязная и не свидетельствовала о том, что он указывает на место нахождения наркотиков.

Как пояснила суду свидетель М. Е.В., о месте возможного нахождения наркотиков – в районе спального места ФИО1, указала его мать – ФИО3

В связи с чем суд принимает во внимание в полном объеме показания свидетелей М. Е.В. и Свидетель №2 В.В., данных в суде, в том числе и в части момента времени, когда подсудимый сообщил о месте нахождения наркотических средств, то есть после принятия указанными сотрудниками полиции решения об обнаружении и изъятии наркотических средств.

Показания свидетелей М. Е.В. и Свидетель №2 В.В., по мнению суда, последовательны и оснований не доверять им, не имеется.

При этом показания указанных свидетелей данные при проведении очных ставок с ФИО1 являются не конкретизированными и неполными. Однако указанные в протоколах очных ставок показания М. Е.В. и Свидетель №2 В.В. не противоречат иным, установленным по делу обстоятельствам.

С учетом показаний указанных свидетелей, анализа обстоятельств происшедшего, суд полагает, что добровольная выдача наркотических средств со стороны ФИО1 не имела места быть. Занятую подсудимым и стороной защиты позицию следует расценивать, как способ уйти от ответственности за содеянное, и к этим доводам суд относится критически.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, адресованное в правоохранительные органы об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (т. 1 л.д. 16), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал показания в ходе следствия об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников; положительные характеристики.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, поскольку подсудимый ранее судим за особо тяжкое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом данных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, однако на момент совершения преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, то есть, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, что отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, позволяющими назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление. Назначение же наказания с применением условного осуждения при наличии опасного рецидива законом запрещено (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении срока наказания суд учитывает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая имущественное положение подсудимого, а также его личность суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для исполнения приговора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют сведения о его нетрудоспособности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц и установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения культурных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.в размере 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- синтетическое вещество «?-PVP», производное N – метилэфедрона, массой 3,11 гр., упакованное в конверт из листка бумаги коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заречный» (квитанция <номер>);

- семь полимерных прозрачных пакетиков, упакованных в конверт из листка бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заречный» (квитанция <номер>) – уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung», сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1;

- копия устава <...>», копия свидетельства <номер> свидетельства <номер>, копия свидетельства <номер>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Пархоменко Т.А.