Апелляционное определение № 33-2592/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Бочкарев А.В. N 2-1237/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-2592/2026

УИД 54RS0010-01-2024-008740-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Компания Брокеркредитсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., пояснения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, совершать по поручению ответчика сделки на рынке ценных бумаг, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным сделкам, оплаты вознаграждения ООО «Компания Брокеркредитсервис» и необходимых расходов, связанных с исполнением поручений.

В связи с тем, что в феврале 2022 года ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по сделкам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждено брокерским отчетом за период с 22 февраля 2022 года по 18 октября 2024 года.

За просрочку в проведении расчетных операций (в том числе при нарушении сроков и полноты оплаты услуг) предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере удвоенной действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просрочки в рублях.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 172 384 рубля 18 копеек, из которых: 116 084,77 рублей - основной долг, 56 299,41 рублей - пеня, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» взыскана задолженность в размере 172 384 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля, а всего – 178 556 рублей 18 копеек. ООО «Компания Брокеркредитсервис» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 943 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Брокеркредитсервис» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Апеллянт считает, что между сторонами возник спор из договора об оказании брокерских услуг, который представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало установить, являются ли имущественные потери ответчика (заказчика) результатом непрофессионализма исполнителя или не проявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг. Вместе с тем, брокер не раскрыл клиенту полно, достоверно и ясно информацию о рисках возможности отрицательных цен по сделкам с производными финансовыми инструментами, не раскрыл информацию обо всех связанных с ними рисках, не учел фундаментальные экономические факторы, влияющие на объем рисков и не довел до сведения клиента соответствующие фактора, результаты их анализа и степень их влияния на объем рисков по сделкам с контрактами. ООО «Компания Брокеркредитсервис» нарушило указание Центрального банка, которое регламентирует принудительное закрытие позиции клиента и обязывает брокера не допускать ситуации, при которой размер обеспечения клиента становится ниже стоимости его портфеля. При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за несвоевременно предпринятые брокером меры, так как он не произвел принудительное закрытие позиции ответчика в предусмотренные Указанием Ценрального Банка сроки.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25 февраля 2026 года и отчетом об отслеживании почтового отправления (извещение получено 12 марта 2026 года), 16 марта 2026 года в 12:39 МСК (16:39 НСК) направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен своевременно, ходатайство направил за 3 дня до судебного заседания, что с организационной точки зрения не позволяет осуществить необходимые мероприятия, направленные на обеспечение проведения заседания путем использования видеоконферен-связи.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также исходя из наличия в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи направил не заблаговременно, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ФИО1 было заключено генеральное соглашение № путем письменного акцепта ответчиком условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС».

Акцепт Регламента был произведен ответчиком путем направления в ООО «Компания Брокеркредитсервис» заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и Анкеты клиента в порядке, предусмотренном п. 1.1. Регламента.

В силу п. 1.10. Регламента, совершая акцепт Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст Регламента и приложений к нему, который прошит, пронумерован, скреплен подписью уполномоченного ООО «Компания Брокеркредитсервис» лица.

Согласно условиями заключенного генерального соглашения ООО «Компания Брокеркредитсервис» предоставляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п. 1.1. Регламента).

Согласно п. 26.1. Регламента при исполнении поручений Клиента на совершении сделок ООО «Компания Брокеркредитсервис» действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента.

В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющегося Приложением N 6 к Регламенту, ответчик выразил согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), следовательно, присоединился к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис».

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг условия, изложенные в Регламенте и в приложениях к нему, в полном объеме разъяснены ответчику и имеют для него обязательную силу.

Как указано в п. 23.1. Регламента, ответчик обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО «Компания Брокеркредитсервис». Обязанность по оплате Клиентом вознаграждения ООО «Компания Брокеркредитсервис» и оплате необходимых расходов ООО «Компания Брокеркредитсервис», связанных с исполнением его поручений установлена также пп. 31.1., 32.1., 32.4. Регламента.

Таким образом, в рамках генерального соглашения ООО «Компания Брокеркредитсервис» приняло на себя обязательства совершать по поручению и за счет Клиента сделки, в том числе срочные сделки в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок), а отвечтик принял на себя обязательства по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, оплаты вознаграждения ООО «Компания Брокеркредитсервис» и необходимых расходов ООО «Компания Брокеркредитсервис», связанных с исполнением поручений Клиентов.

В силу п. 1.4. Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке с момента заключения Соглашения все активы, в том числе, ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые/получаемые ООО «Компания Брокеркредитсервис» для Клиента в результате совершения сделок, в том числе сделок с ценными бумагами, срочных сделок, являются предоставленными клиентом в обеспечение выполнения клиентом обязательств, которые возникают в связи с заключением ООО «Компания Брокеркредитсервис» в интересах клиента срочных сделок, обязательств по выплате Клиентом ООО «Компания БКС» вознаграждения и расходов.

Согласно п. 2.7. Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке активы клиента, требуемые для обеспечения всех его открытых позиций по срочным сделкам, именуются гарантийным обеспечением.

В соответствии с п. 5.3.1. Приложения N 6 клиент обязан поддерживать на клиентском счете количество активов, не меньше размера гарантийного обеспечения для всех позиций, открытых клиентом, и активных заявок клиента, суммы вариационной маржи, имеющей отрицательное значение, в том числе возникшей в результате осуществления истцом принудительного закрытия позиций клиента в соответствии с разделом 7 Соглашения.

Предметом срочных контрактов, заключенных клиентом в соответствии с условиями Генерального соглашения, явилась уплата сторонами фьючерсного контракта и опционных контрактов друг другу денежных средств в зависимости от изменения стоимости базового актива, в размере, определенном по результатам клиринга.

Ответчик в соответствии с п. 23.1. Регламента, п. 1.4., 2.7., 5.3.1. Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке принял на себя обязательство обеспечить на брокерском счете денежные средства в размере не менее размера гарантийного обеспечения и в сумме, достаточной для оплаты вариационной маржи, оплаты вознаграждения и расходов ООО «Компания Брокеркредитсервис» в связи с заключением указанных срочных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (НКО НКЦ (АО), являющаяся клиринговой организацией, рассчитала размер вариационной маржи по фьючерсу RST-3.22, подлежащей уплате клиентом, исходя из определенной ПАО Московская биржа Цены исполнения Контракта.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сумме вариационной маржи и размере гарантийного обеспечения, предоставленные клиринговым центром.

В целях заключения за счет и в интересах ответчика срочных сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок) ответчику был открыт счет FORTS (клиентский раздел клирингового регистра учета позиций) N 8200eht.

Суммы вариационной маржи, подлежащей списанию и зачислению на даты 22 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года по срочным контрактам, заключенным в интересах и за счет ответчика в соответствии с условиями генерального соглашения отражены в таблице «Сведения о списании/зачислении вариационной маржи за период с 22 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года в рамках открытых позиций по срочным контрактам, учитываемым по клиентскому разделу регистра учета позиций N 8200eht».

Данные о суммах списанной и зачисленной вариационной маржи, предоставленные клиринговым центром, соответствуют сведениям, указанным в брокерских отчетах, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО «Компания Брокеркредитсервис», в связи с чем на брокерском счете ответчика образовалась задолженность в размере 183 060 рублей 07 копеек.

06 декабря 2022 года на основании п. 27.8. Регламента брокер осуществил перевод денежных средств в размере 67 000 рублей в счет погашения задолженности на брокерском счете по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2023 года ответчик самостоятельно вносил денежные средства на брокерский счет, которые списывались в счет погашения задолженности, всего в размере 113 рублей 76 копеек. Таким образом, задолженность составила 116 084 рубля 77 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела брокерским отчетом за период с 22 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, из которого также усматривается отсутствие у ответчика активов (денежных средств, ценных бумаг), за счет которых может быть оплачена задолженность перед ООО «Компания БКС».

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с генеральным соглашением сделкам, что повлекло расходы истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании с ФИО1 задолженности в полном объеме, в том числе неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицированы правоотношения сторон, определены их права и обязанности в соответствии с заключенным между ними генеральным соглашением, а также Регламентом ООО «Компания Брокеркредитсервис», Соглашением о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис», являющимся Приложением N 6 к Регламенту, Тарифами на обслуживание на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис», являющимися Приложением N 11 к Регламенту, которыми установлена обязанность клиента обеспечить на брокерском счете достаточное количество активов (денежных средств) для проведения расчетов по заключенным сделкам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения ФИО1 указанной обязанности, факт урегулирования ООО «Компания Брокеркредитсервис» за свой счет сделок ответчика перед третьим лицом (Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество)) во исполнение договора с ответчиком, что привело к образованию задолженности.

Положениями п. п. 23.1., 31.1., 32.1., 27.5., 27.5.3., 37.4., 37.4.1. Регламента предусмотрено, что истец вправе требовать оплаты клиентом образовавшейся задолженности, а клиент обязан оплатить указанную задолженность в полном объеме.

Наличие задолженности ФИО1, отсутствие на его брокерском счете необходимой суммы подтверждено брокерским отчетом, согласно которому у клиента отсутствуют активы (денежные средства, ценные бумаги), за счет которых может быть оплачена задолженность в полном объеме.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, основанным на официальном документе, содержащем полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента.

Таким образом, как верно указано судом, ответчик был извещен о необходимости исполнения обязательств по сделкам. Поскольку ФИО1 не были обеспечены на брокерском счете в рамках генерального соглашения денежные средства для оплаты вариационной маржи, в рамках указанного соглашения у него образовалась задолженность.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 представленные истцом расчеты не оспаривает.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказания услуг со стороны ООО «Компания Брокеркредитсервис», не проявлении им разумности и осмотрительности при оказании услуг судебная коллегия считает несостоятельными.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» действовало по поручению клиента в соответствии с положениями Регламента. Доказательств ненадлежащего оказания услуг, повлекшего возникновение у ответчика задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 19.2 Указания Банка России от 26 ноября 2020 года N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» брокер должен осуществить закрытие позиций клиента при снижении ниже 0 с соблюдением следующих требований: в отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций указанных клиентов до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), если достижение большего значения НПР2 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании.

Условия порядка закрытия позиций клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис» содержатся в Порядке закрытия позиций клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис», опубликованном также в неограниченном доступе в сети Интернет по адресу https://broker.ru/f/reg/order-closing-positions.pdf (Порядок закрытия позиций).

Условия принудительного закрытия позиций клиентов на срочном рынке регулируются разделом 7 Соглашения.

В соответствии с п. 7.1. Приложения N 6 ООО «Компания Брокеркредитсервис» вправе без поручения клиента закрыть все позиции или их часть в объеме, необходимом для покрытия задолженности, обязательств клиента, включая обязательства по уплате вариационной маржи по сделкам, заключенным клиентом, если он не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет или если НПР2 приняло значение ниже 0, а также в иных случаях, предусмотренных Соглашенеим и Регламентом.

Судом установлено, что ответчиком мне допущено нарушений п.п. 5.3.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. Соглашения, НПР2 не принимало значение ниже 0, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для принудительного закрытия позиций не имелось.

При этом, ни действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ни Регламентом, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность ООО «Компания Брокеркредитсервис» по закрытию позиций клиента в целях не заключения за счет и в интересах клиента срочных сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа.

Вместе с тем, согласно п. 26.12 Регламента во всех случая клиент должен самостоятельно, на основании полученных от ООО «Компания Брокеркредитсервис» подтверждений о сделках и выставленных заявках, рассчитывать активы и отслеживать состояние своего брокерского счета и счета депо и своевременно принимать необходимые меры для поддержания на указанных счетах активов в необходимом размере.

В п. 37.12 Регламента указано, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых Клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь, на основе аналитических материалов, предоставляемых ООО «Компания Брокеркредитсервис». Клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы вотированных средств.

Согласно п. 37.16 Регламента акцептом настоящего регламента клиент принимает на себя в полном объеме риски, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязанностей, а также с не реализаций и (или) ненадлежащей реализацией прав, предусмотренных генеральным соглашением и вытекающих из генерального соглашения, в том числе риск того, что совершение или не совершение им определенных действий в соответствии с нормами действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условиями генерального соглашения будет подтверждать надлежащее исполнение обязательств ООО «Компания Брокеркредитсервис» по генеральному соглашению и (или) в связи с ним. Акцептом настоящего Регламента клиент принимает на себя всю ответственность за последствия реализации рисков, указанных в настоящем пункте Регламента.

Вся информация о возможных рисках клиента по осуществлению деятельности на рынке ценных бумаг изложена в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис» и приложениях к нему, с которыми ответчик ознакомлен.

Подписывая заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, в том числе, с Декларациями о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами.

Таким образом, ответчик был уведомлен ООО «Компания Брокеркредитсервис» о том, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, а также возможностью образования задолженности по генеральному соглашению.

Кроме того, деятельность на рынке ценных бумаг по своей сути сопряжена с высоким уровнем риска, что ответчик должен был понимать при заключении генерального соглашения на оказание брокерских услуг.

Из указанного следует, что вина ООО «Компания Брокеркредитсервис» в образовании спорной задолженности отсутствует, поскольку задолженность образовалась в результате рисковых факторов, зависящих от своевременного исполнения клиентом обязанностей по поддержанию своих активов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неправомерных действий со стороны ООО «Компания Брокеркредитсервис», которые могли бы привести к указанным негативным последствиям для ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ФИО1 обязанностей по заключенному генерального соглашению, предупреждения его о негативных последствиях совершаемых операций, отсутствия обязанности ООО «Компания Брокеркредитсервис» по закрытию позиций клиента, в целях не заключения за счет и в интересах клиента срочных сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

На основании изложенного, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Пилипенко Е.А.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.