Приговор № 1-115/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-115/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001426-32

Дело №1-115/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 17 ноября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 1000 и ордер № 5226 от 02 ноября 2020 года,

защитника - адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО4, представившего удостоверение № 904 и ордер № 2530 от 04 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>

судимого:

10.09.2014 года приговором Кондольского районного суда Пензенской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

02.09.2015 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.09.2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кондольского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2014 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2017 года не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы назначенная приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 02.09.2015 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 19 дней, наказание отбывшего,

23.05.2019 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.11.2019 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

и ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> содержащегося под стражей с 12 октября 2020 года,

судимого:

28 июня 2018 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года не отбытое наказание, назначенное приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года в виде 394 часов обязательных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, с отбыванием в колонии-поселении, не отбыто пять дней лишения свободы,

23.05.2019 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, окончательно к 8 месяцам 1 дню лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23.01.2020 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года около 13 часов, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> с. Краснополье Пензенского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением запрещенных орудий лова. После чего, осуществляя свой преступный умысел, примерно в 14 часов прибыли на участок берега реки Крутец, расположенного на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от <...> с. Краснополье Пензенского района Пензенской области, которое является в соответствии с п. 1 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водных объектов рыбохозяйственного значения», водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории, в котором обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а также совершают различные виды миграций водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе рыба вида плотва, где согласно ст. 30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.22.2014 г. № 453, в период с 15 апреля по 15 июня ежегодно происходит нерест различных видов рыб, добыча (вылов) которых в данный период времени запрещен всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудие лова у одного гражданина вне мест нереста, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, которая относится к водным биологическим ресурсам, группой лиц по предварительному сговору, путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, незаконно установили в реке рыболовную сеть длиной 8 метров размером ячейки - 45х45 мм и рыболовную сеть длиной 10 метров размером ячейки - 45х45 мм, которые согласно п. «а» ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453 относятся к запрещенным к применению при любительском рыболовстве. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, 27 апреля 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь на участке берега реки Крутец, расположенного на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от <...> с. Краснополье Пензенского района Пензенской области, который является местом нереста, незаконно добыли из водной среды 32 экземпляра рыбы вида плотва, относящихся к водным биологическим ресурсам, общей стоимостью 16000 рублей из расчета 500 рублей за один экземпляр рыбы в соответствии с «Таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоёмах Пензенской области», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 года. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 водным биоресурсам Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82) следует, что 27 апреля 2020 года примерно в 13 часов к нему домой пришел ФИО2, у которого с собой был спиннинг и две рыболовные сети. Кроме него в доме находился ФИО7. Втроем они употребили спиртное и ФИО2 предложил ему сходить и установить сети на р. Крутец, чтобы поймать рыбы и продать ее. Он согласился. Он знал, что идет период нереста. Они с ФИО2 взяли две сети и пошли на речку. ФИО7 тоже пошел с ними. На речку они пришли примерно в 14 часов, где вдвоем с ФИО2 стали устанавливать сети. Ширина реки была примерно 10-15 метров. Он находился на одном берегу, а ФИО2 на другом берегу. ФИО2 взял веревку, которую они принесли с собой, один конец которой привязал к одной сети, а второй конец привязал к пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, в которой была налита вода. После чего он кинул бутылку, таким образом, перебросив сеть с одного берега на другой. Затем они натянули сеть, и каждый из них со своей стороны прикрепил конец сети при помощи заранее приготовленных колышков, которые они воткнули в песок каждый со своей стороны. Установив сети, они сели на берегу и стали ждать, когда рыба заплывет в сети. Через час, примерно в 15 часов они решили достать сети из воды. Вдвоем с ФИО2, встав на противоположных берегах, они потянули сеть, вынув ее из воды, где находилось несколько штук рыбы вида «красноглазка». Во второй сети рыбы не было. Добытую ими рыбу, они сложили в полипропиленовый мешок. После чего они вместе с ФИО2 хотели установить эту сеть обратно в воду, но в этот момент на берег приехали сотрудники полиции, которые сообщили им, что идет период нереста рыбы, поэтому ловля рыбы сетями строго запрещена. Потом была вынута вторая сеть, но в ней рыбы не было. Сотрудники полиции, пересчитав выловленную рыбу в мешке, которой оказалось 32 штуки одного вида «Красноглазка», изъяли ее. По данному поводу они были опрошены. Он написал заявление, в котором признался в ловле рыбы сетями. Заявление было написано им добровольно.

Показания ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 83-86) следует, что 27 апреля 2020 года примерно в 13 часов он взял с собой две рыболовные сети, найденные ФИО1 на речке, свой спиннинг и пришел домой к ФИО1, где также был ФИО7. Втроем они употребили спиртное и он предложил ФИО1 сходить с ним и установить сети на р. Крутец, чтобы поймать рыбу и продать ее. ФИО1 А. согласился. Он знал, что сейчас идет период нереста. Они с ФИО1 взяли две сети, положив в мешок, и пошли на речку. ФИО7 тоже пошел с ними. На речку они пришли примерно в 14 часов, где вдвоем с ФИО1 стали устанавливать сети. Ширина реки была примерно 10-15 метров. Он остался на одном берегу, а ФИО1 послал на другой берег. Он взял веревку, которую они принесли с собой, один конец которой привязал к одной сети, а второй конец привязал к пластиковой бутылке емкостью 0,5 литров, в которую была налита вода. После чего он кинул бутылку на другой берег, таким образом перебросив сеть с одного берега на другой. Затем они натянули сеть, и каждый из них со своей стороны прикрепил конец сети при помощи заранее приготовленных колышков, воткнув в песок каждый со своей стороны. Установив сети, они сели на берег и стали ждать, когда рыба заплывет в сети. Через час, примерно в 15 часов они решили достать сети из воды. Вдвоем с ФИО1, встав на разных берегах, они потянули сеть, вынув ее из воды, где находилось несколько штук рыбы вида «красноглазка». Во второй сети рыбы не было. Добытую рыбу, они сложили в полипропиленовый мешок. После чего они с ФИО1 хотели установить сеть обратно в воду, но в этот момент на берег приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что идет период нереста рыбы, поэтому ловля рыбы сетями строго запрещена. Потом была вынута вторая сеть, но в ней рыбы не было. После чего сотрудники полиции, пересчитав выловленную рыбу, которой оказалось 32 штуки одного вида «Красноглазка», изъяли ее. По данному поводу они были опрошены. Он написал заявление, в котором признался в ловле им рыбы сетями. Заявление было написано им добровольно.

Показания ФИО2 суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д,А.А. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-67) следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В его обязанности входит: государственный контроль, надзор, охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания. Функциями отдела является: осуществление контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в рыбохозяйственных водоёмах, расположенных на территории Пензенской области. Отдел осуществляет свою работу на основании Водного кодекса, Федерального закона № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ведомственных приказов и других нормативно-правовых актов. Вблизи с. Краснополье Пензенского района Пензенской области имеется река Крутец, которая соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории, в которой обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а также совершают различные виды миграций водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе рыба вида плотва (по местному названию рыболовов «красноглазка»). Данная река отнесена к таковому на основании «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453. Согласно ст.30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года №453 запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов вводных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области установлены с 15 апреля по 15 июня ежегодно, т.е. в эти сроки происходит нерест различных видов рыб на всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области. В этот период запрещен лов рыбы всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудие лова у одного гражданина. Применение сетных орудий лова (ставные сети различной длины, ячеи и высоты) при любительском и спортивном рыболовстве на рыбохозяйственных водоемах Пензенской области запрещено. 27 апреля 2020 года в вечернее время от сотрудников пункта полиции с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району ему стало известно, что сотрудниками полиции на реке Крутец вблизи с. Краснополье, Пензенского района, были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые с помощью рыболовных сетей осуществили вылов рыбы вида «плотва» в количестве 32 экземпляров. Сотрудниками полиции ему были предъявлены фотографии, на которых была изображена пойманная ФИО1 и ФИО2 рыба. Он как специалист в области водных биологических ресурсов, может пояснить, что на предъявленных ему фотографиях изображена рыба вида «плотва» (красноглазка). В соответствии с «Таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов, в рыбохозяйственныхх водоемах Пензенской области», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г., ущерб, нанесенный водным биоресурсам в результате незаконной их добычи составил: плотва 32 экз. х 500 руб.= 16000 рублей. На основании данного постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Из аналогичных показаний свидетелей: старшего оперуполномоченного ПП дислокация с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 и старшего участкового уполномоченного полиции ПП с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 71-73, 74-76) следует, что 27 апреля 2020 года они осуществляли мероприятия по проверке водоемов, расположенных на территории Краснопольской сельской администрации на предмет незаконной ловли рыбы, поскольку в период с 15 апреля по 15 июня ежегодно происходит нерест различных видов рыб и в этот период запрещен лов рыбы всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудие лова у одного гражданина. Около 15.00 часов обследуя участок реки «Крутец», расположенный в 250 метрах в северо-западном направлении от дома № 26 по ул. Новая с. Краснополье Пензенского района Пензенской области, ими были замечены местные жители ФИО1, ФИО2 и ФИО7. Они подошли к ним, представились, предъявили им свои служебные удостоверения. На берегу реки рядом с ними находились спиннинг, рыболовная сеть, а также мешок, внутри которого была рыба вида «плотва» (красноглазка). На их вопрос, откуда у них рыба и сеть, ФИО2 пояснил, что сеть принадлежит ему. Рыбу, которая находится в мешке, они совместно с ФИО1 выловили из реки с помощью сети. ФИО7 в установке сети и в вылове рыбы не участвовал. Также в реке была установлена еще одна сеть, которая со слов ФИО2, принадлежит ему. По их указанию ФИО2 и ФИО1 извлекли эту сеть из воды, рыбы в ней не было. Они пояснили ФИО2 и ФИО1, что в период с 15 апреля по 15 июня происходит нерест различных видов рыб на всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области и в этот период запрещен лов рыбы всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудие лова у одного гражданина. ФИО2 и ФИО1 ответили, что им об этом было известно. О данном факте ими было сообщено начальнику пункта полиции майору С.К.Ю., который приехал на место. С.К.Ю. был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: спиннинг, одна рыболовная сеть длиной 8 метров, одна рыболовная сеть длиной 10 метров, рыба вида «плотва» в количестве 32 штук. ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в том, что незаконно в период нереста осуществляли вылов рыбы запрещенными орудиями лова, о чем написали собственноручное заявление и были опрошены. Рыба ими была уничтожена, путем закапывания в грунт, т.к. является скоропортящимся продуктом, о чем был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 55-57) следует, что 27 апреля 2020 года он с ФИО1 находились дома. Примерно в 13 часов к ним домой пришел ФИО2, в руках у которого находились две рыболовные сети. Они втроем употребили немного спиртного. В ходе распития спиртного, ФИО2 предложил ФИО1 сходить с ним на реку Крутец и установить там принесенные им сети, пояснив, что данными сетями они смогут поймать рыбу и продать её. ФИО1 согласился. ФИО2 с ФИО1 взяли обе сети, которые положили в мешок, и пошли на реку. Он тоже пошел с ними. На реку они пришли примерно в 14 часов, где ФИО2 с ФИО1 стали устанавливать сети. Ширина реки примерно 10-15 метров. ФИО2 остался на одном берегу, а ФИО1 перешел на другой берег. ФИО2 взял веревку, которую принес с собой, один конец которой привязал к одной сети, а второй конец привязал к пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, в которую была налита вода. После чего он кинул бутылку, перебросив сеть с одного берега на другой. Затем они натянули сеть, и каждый из них со своей стороны прикрепил конец сети при помощи заранее приготовленных колышков, воткнув их в песок каждый со своей стороны. Установив сети, они сели на берег и стали ждать, когда рыба заплывет в сети. Он все это время находился на берегу и наблюдал за происходящим, в установке сетей участия не принимал. Примерно через один час около 15 часов ФИО2 и ФИО1 решили достать сети из воды. Они, встав на разных берегах, потянули сеть, вынув ее из воды. Внутри сети находилось несколько штук рыбы вида «красноглазка». Во второй сети рыбы не было. Добытую рыбу, они сложили в полипропиленовый мешок. После чего ФИО2 с ФИО1 хотели установить эту сеть обратно в воду, но в этот момент на берег приехали сотрудники полиции, которые пояснили им, что идет период нереста и ловля рыбы сетями строго запрещена. Потом из воды была вынута вторая сеть, в которой рыбы не было. После чего сотрудники полиции, пересчитав выловленную рыбу, которой оказалось 32 штуки одного вида «Красноглазка», изъяли ее, а также изъяли две сети и спиннинг. По данному поводу они все были опрошены.

Из показаний свидетеля К.В.А. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 53-54) следует, что 27 апреля 2020 года около 11 часов он находился дома. В это же время к нему домой пришел местный житель с. Краснополье Макеев Алексей. У него в руке находился полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась рыба. Алексей предложил ему поменять рыбу на продукты питания. Он на его предложение согласился. После чего он забрал у него пакет с рыбой и дал ему один кусок копченного сала и три куска мороженного соленого сала. Взяв сало, ФИО2 ушел. После его ухода он вытащил рыбу из пакета и пересчитал ее. Всего в пакете находилось 17 экземпляров рыбы вида «плотва» размером примерно от 12 до 15 см. Он взвесил рыбу на весах. Всего оказалось 1450 грамм. Затем несколько рыб он почистил, пожарил и употребил в пищу, а оставшуюся рыбу скормил своим кошкам. Откуда ФИО2 взял рыбу, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля А.Н.А. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 87-88) следует, что в с. Краснополье проживают ФИО1 А. и ФИО2. Никакой рыбы ни у ФИО2, ни у ФИО1 она никогда не покупала. Она помнит, что в апреле 2020 года к ней приходил ФИО1 А. и предлагал купить у него рыбу вида карась. Она ему отказала и он ушел.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимых не имеют.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от <...> с. Краснополье Пензенского района Пензенской области. В ходе осмотра изъяты: рыболовная сеть длиной 8 метров размером ячейки 45х45 мм, рыболовная сеть длиной 10 метров размером ячейки 45х45 мм, спиннинг и рыба в количестве 32 штуки (т.1 л.д. 8-12).

Актом уничтожения водных биологических ресурсов от 27.04.2020 года, согласно которому на берегу реки на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от <...> с. Краснополье Пензенского района Пензенской области путем закапывания в грунт уничтожена рыба вида «красноглазка» в количестве 32 штуки (т.1 л.д. 13).

Справкой из федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления от 30.04.2020 года, из которой следует, что на основании ст. 30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.22.2014 г. № 453 запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области установлены с 15 апреля по 15 июня ежегодно, т.е. в эти сроки происходит нерест различных видов рыб (в том числе рыбы окунь) на всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области. В этот период запрещен лов рыбы всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудие лова у одного гражданина. Применение сетных орудий лова (ставные сети различной длины, ячеи и высоты) при любительском и спортивном рыболовстве на рыбохозяйственных водоемах Пензенской области запрещено. В соответствии с «Таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоёмах Пензенской области», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 года, ущерб, нанесенный водным биоресурсам в результате незаконной их добычи гражданином ФИО2 и ФИО1 составил: плотва 32 экз. х 500 руб. =16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Итого: общий ущерб составил 16000 (шестнадцать тысяч) рублей (т.1 л.д. 26).

Рыбохозяйственной характеристикой, выданной 28.04.2020 года начальником ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» ФИО8, из которой следует, что в соответствии с п. 1 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водных объектов рыбохозяйственного значения» река Крутец соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории, в котором обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а также совершают различные виды миграций водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе рыбы вида плотва (по местному названию рыболовов «красноглазка») (т.1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены рыболовная сеть длиной 8 метров, размером ячейки 45х45 мм, рыболовная сеть длиной 10 метров размером ячейки 45х45 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2020 года на берегу реки Крутец с. Краснополье Пензенского района Пензенской области (т.1 л.д. 89-92).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25.06.2020 года согласно которому рыболовная сеть длиной 8 метров, размером ячейки 45х45 мм и рыболовная сеть длиной 10 метров размером ячейки 45х45 мм, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95).

Квитанцией о сдаче вещественных доказательств № 380 от 25.06.2020 года, согласно которой рыболовная сеть длиной 8 метров, размером ячейки 45х45 мм и рыболовная сеть длиной 10 метров размером ячейки 45х45 мм сданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району (т.1 л.д. 98).

Актом приема-передачи № 380 от 25.06.2020 года, согласно которому рыболовная сеть длиной 8 метров, размером ячейки 45х45 мм и рыболовная сеть длиной 10 метров размером ячейки 45х45 мм переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району (т.1 л.д. 97).

Собственноручно написанным заявлением ФИО1 от 27.04.2020 года, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 26 и 27 апреля 2020 года он совместно с ФИО2 на реке Крутец при помощи сетей ловил рыбу (т.1 л.д. 23).

Собственноручно написанным заявлением ФИО2 от 27.04.2020 года, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 26 и 27 апреля 2020 года он совместно с ФИО1 на реке Крутец при помощи сетей ловил рыбу (т.1 л.д. 19).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справок (т. 1 л.д. 154, 156, 158) ФИО1 на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 783-1 от 11.06.2020 года (т.1 л.д. л.д.105-108) следует, что у подэкспертного ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Периодическое употребление. Активная зависимость (шифр по МКБ-10 F 10.242). На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. У подэкспертного ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно справок (т. 1 л.д. 203, 205, 207) ФИО2 на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 783-2 от 18.06.2020 года (т.1 л.д. 116-119) следует, что подэкспертный ФИО2 на момент содеянного обнаруживал и на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Активная зависимость (шифр по МКБ-10 F 10.242). На период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. У подэкспертного ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется, суд считает ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 146-152, 164-166, 169-183), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 159, 161), по месту отбывания наказания удовлетворительно (т.1 л.д. 193); ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 196-199, 212-225), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 230, 232), по месту отбывания наказания удовлетворительно (т.1 л.д. 229).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 23), активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.3 ст. 256 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 19), активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, установленных обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкций ч.3 ст. 256 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, наличия рецидива преступлений, назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Основания для назначения подсудимым менее строгих видов наказаний, отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ним положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением обязанностей способствующих исправлению осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 следует оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 16 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, гражданский иск представителя потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.А.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 16 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, каждому с испытательным сроком 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью им установленной.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть длиной 8 метров, размером ячейки 45х45 мм и рыболовную сеть длиной 10 метров размером ячейки 45х45 мм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району – уничтожить.

Исковые требования представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично либо посредством видеоконференц - связи.

Председательствующий