Апелляционное постановление № 22-2113/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Магомедов Н.Г. Дело №22-2113/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

защитника осужденного - адвоката Абдурахманова Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова А.Р. на приговор Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления защитника - адвоката, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене не по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданского иска.

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов указывает, что приговор в отношении ФИО1 является суровым и несправедливым, так как осужденный ФИО1 с представителем потерпевшего ФИО7 была достигнута устная договоренность, о возмещении ущерба по делу, с учетом отсутствия у осужденного постоянного источника дохода, путем привлечения его на восстановительные и посевные работы лесных насаждений, оплату за которые перевести в пользу ГКУ РД «Тляратинское лесничество» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Тем самым ущерб по делу позволяло считать заглаженным в полном объеме и согласно заявленному защитником по делу ходатайству судья мог бы прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания судья не учел вышеуказанное обстоятельство, позволяющее за собой прекращение уголовного преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалованного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствие с ч.1, 2 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствие с ч.1, 2 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Согласно ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Приведенные выше требования закона при постановлении по делу приговора судом, не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Такие основания для отмены, состоявшегося по данному делу приговора, имеются.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, при выступлении в прениях защитник подсудимого – адвоката Гасанов просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28 УПК РФ.

При этом суд, возобновив судебное следствие, обсудил ходатайство, выслушал мнения сторон, однако по существу ходатайства, вопреки требованиям ст.271 и 256 УПК РФ не принял процессуальное решение об отказе удовлетворения или об удовлетворении ходатайства.

В приговоре суда также суд не дал никакой оценки ходатайству защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, чем допустил нарушение процедуры рассмотрения дела и право стороны защиты на рассмотрение заявленного им ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, для постановления приговора, затем вышел из совещательной комнаты и огласил вводную и резолютивную части приговора.

При этом в протоколе судебного заседании от <дата> указал на то, что полный приговор будет изготовлен через 5 суток

Таким образом, суд, нарушив требования ст.298 и 310 УПК РФ окончательный и полный вариант приговора по настоящему делу в совещательной комнате не составил и соответственно не подписал.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и повлияло на вынесение законного, обоснованного приговора.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона судом, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то суд апелляционной инстанции вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий