Решение № 12-44/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

**** 19 мая 2017 года

Судья Тулунского городского суда **** ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка *** по **** и **** от ...... о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой указывает, что не совершал административного правонарушения. Просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Потемин А.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. При этом просил вызвать в качестве свидетеля сотрудника ППС, находившегося на дежурстве совместно с сотрудником ДПС ФИО3 при составлении материалов в отношении ФИО2

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав Потемина А.А., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и полно приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 УПК РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении (л.д.4).

Выводы в постановлении подробно мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении ФИО2, влекущих прекращение производства по делу, а также нарушений КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО2 являлся именно водителем, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание для допроса сотрудника ДПС ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи со смертью данного сотрудника (л.д.63).

Согласно постовой ведомости от 12.06.2016г., с ФИО3 на суточном дежурстве находился сотрудник ППС 4 ****.

Согласно телефонограмме, принятой от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ......, на суточное дежурство сотрудникам ГИБДД направляются сотрудники ППС по 5 человек, кто именно из этих 5 человек заступил на смену ...... с ФИО3, не известно, поскольку данная информация у них документально не фиксируется.

Согласно телефонограмме, принятой от старшего инспектора штаба ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ......, на суточное дежурство с сотрудником ГИБДД всегда заступает в один наряд сотрудник ППС. Предоставить информацию, кто из сотрудников ППС работал при составлении протокола об административном правонарушении №**** от ...... по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 с инспектором ФИО3, не представляется возможным, поскольку данная информация нигде документально не фиксировалась до февраля 2017 года.

Таким образом ходатайства Потемина А.А. и ФИО2 о вызове указанного сотрудника ППС не подлежат удовлетворению, поскольку установить, кто именно из сотрудников ППС осуществлял работу на посту совместно с ФИО3 при оформлении материалов в отношении ФИО2, не представляется возможным по изложенным выше объективным причинам. Поэтому нет оснований и для удовлетворения ходатайства Потемина А.А. о вызове всех 5 сотрудников ППС.

Из материалов дела следует, что автомашина «Лексус LX 450», принадлежащая ФИО2, передана ФИО6 (л.д.4), о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. Поводов ставить под сомнение данный факт у суда не имеется. Каких-либо замечаний от ФИО2, в том числе о недостоверности сведений, внесенных в протокол на этот счет, от него не поступало. С содержанием протокола ФИО2 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе.

В связи с чем ходатайства ФИО2 и Потемина А.А. о вызове ФИО6 не подлежат удовлетворению. Оснований для его допроса суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере .......... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. ФИО1