Решение № 12-44/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Куйтун 29 августа 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Шмелева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 19 января 2017 года около 8 часов 40 минут на территории автозаправочной станции <адрес> на расстоянии примерно 8-9 метров от бензоколонки № в правую заднюю дверь, крыло его автомобиля Нива Шевролет государственный регистрационный знак № не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение автомобиль Киа Бонго, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ППА Полагает, что водитель автомобиля Кио Бонго ППА должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Траектория движения его автомобиля была прямо по ходу движения, маневра поворота направо, разворота направо он не совершал, путь следования его автомобиля был свободен и никакие транспортные средства его не пересекали. Слева от его автомобиля проезжая часть дороги отсутствовала в связи с наличием бордюра края проезжей части территории АЗК. Таким образом, с его стороны практически отсутствует ситуация требования «уступить дорогу» (не создавать помех). Его автомобиль помех автомобилю Киа Бонго не создавал. Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Ссылаясь на отсутствие всестороннего, полного, объективного административного расследования утверждает, что не были приняты во внимание его показания о невиновности, представленный файл записи видеорегистратора места и момента ДТП, не был опрошен свидетель БВП, не дана юридически правовая оценка действиям водителя автомобиля Киа Бонго, который не выбрал безопасную скорость движения по территории АЗК в условиях гололеда и допустил столкновение с его автомобилем, не дана оценка его пояснениям. Отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; потерпевший УВА, законный представитель потерпевшего ОАО «ИЭСК», инспектор БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 44 минуты на АЗС «Роснефть» Р255 Сибирь 1559 км а/д имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ППА.

Из приобщенной к административному делу видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что автомобили двигались по территории АЗС «Роснефть» Р255 Сибирь 1559 км автодороги, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория является прилегающей территорией. Автомобиль марки Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ППА., находился справа по отношению к автомобилю марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Траектория движения автомобиля Киа Бонго пересекала траекторию движения автомобиля Нива Шевроле. Следовательно, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля Киа Бонго имел преимущество в движении. Именно поэтому водитель ФИО1 должен был уступить дорогу, как водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Маневр водителя ФИО1 связан с изменением первоначального направления движения, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Его доводы в жалобе о том, что временно исполняющий обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПИА ему не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.28.6 КоАП РФ, а указал, где именно нужно поставить подпись, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям. ФИО1 ссылается на свою юридическую неграмотность, однако, в протоколе в графе «замечаний по составлению процессуальных документов» ФИО1 сделал запись «нет» и поставил свою подпись. В графе «объяснения лица…» собственноручно сделал запись о том, что с нарушением он не согласен, ДТП не совершал, объяснения имеются в материалах по ДТП», также ФИО1 дал объяснения по делу, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал суть происходящего и воспользовался правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. При этом выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шмелева А.А.