Решение № 12-370/2020 71-143/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-370/2020

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-370/2020 (71-143/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от <...> № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда. Указал, что специальное техническое средство (стационарная комплексная фото-видеокамера) установлено с нарушением приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, дополнительно пояснил, что привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством, которое установлено с нарушением утверждённого приказом МВД РФ регламента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуты на <...> региональной автомобильной дороги <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешённой скорости 40 км/ч, чем привысел скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <...>, идентификатор № <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство о поверки от <...> № <...>, поверка действительна до <...>).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО <...> постановления о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство установлено с нарушением национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Фиксация правонарушения произведена техническим средством, которое имеет действующую поверку, и оснований не доверять сведениям технического средства не имеется.

Кроме того, в пункте 5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57145-2016, утверждённого приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1368-ст, перечислены участки дороги, на которых рекомендуется применять технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений, в частности на участках размещения систем автоматизированного весогабаритного контроля.

Из схемы организации дорожного движения и дислокаций дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где зафиксировано указанное выше административное правонарушение, следует, что специальное техническое средство установлено на участке размещения пункта весового контроля.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий