Приговор № 1-90/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Уголовное дело № 1-90/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000194-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 13 мая 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Базуевой А.Л. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Трактовая, <адрес> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто в объеме 204 часов остаток 56 часов, дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящего в автомашине марки <данные изъяты>, около здания АЗС «Нефтемаркет», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2 достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> РУС, до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, до <адрес> до момента остановки его сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте штатным прибором Алкотектор отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesefe», результат 0, 95 мг/л.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Базуева А.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Быков А.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд учитывает, данные Могочинской ЦРБ (т.д.1 л.д. 141), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного дознания и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается следующими материалами, имеющимися в уголовном деле: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.<адрес> л.д.3); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1(т.<адрес> л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.<адрес> л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.6); копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.д 10-13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 18-21); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 22); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.<адрес> л.д. 25-27); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.<адрес> л.д. 23-24) показаниями подозреваемого ФИО2 (т.д. 1 л.д. 35-37).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, производстве предварительного расследования в сокращенной форме дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение обязанностей: в течение десяти дней после постановления приговора встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; копия приговора ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова