Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья Тесля В.А. Дело № 22-535-2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кожанова А.Н. в его интересах на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 30.06.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 30.12.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Ахметчиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, добровольную выдачу им похищенного, материалы, характеризующие его личность, поручительство директора ООО «***», а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что общественной опасности в его действиях не имелось, поскольку кража была им совершена у сожительницы и носила бытовой характер. Кроме того, судом не было учтено его добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в то время как судебное заседание было проведено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит применить условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Кожанов А.Н. в апелляционной жалобе также оспаривает приговор по мотиву его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия предыдущего наказания - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, принес публичные извинения потерпевшей, которые она приняла. Утверждает, что суд отразил в приговоре положительные стороны и характеристику осужденного, однако при назначении наказания их не учел и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наряду с этим отмечает, что в приговоре не приведено обстоятельств, на основании которых было бы установлено, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества. По этим основаниям адвокат Кожанов А.Н. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хрулева Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Седюкевича в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Помимо признания осужденным вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Бальон, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содеянному Седюкевичем судом дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие получили объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание вины и состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом не установлено. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вывод суда о том, что исправление Седюкевича возможно только в условиях его изоляции от общества, сделан судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств и мотивирован в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Седюкевичу наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного и защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с осужденного Седюкевича процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия Седюкевичем было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В дальнейшем по поступлении уголовного дела в суд по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение уголовного дела было проведено в общем порядке в связи с тем, что сумма похищенного имущества в предъявленном Седюкевичу обвинении была завышена.

В этой связи с учетом того обстоятельства, что уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, независящим от Седюкевича, суду не следовало принимать решение о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, а потому это указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 4840 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кожанова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: