Решение № 2-730/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-730/2020

Производство № 2-730/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 сентября 2020года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от .. .. ....г. года, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае непринятии судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. №... требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 137390,99 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. Согласно представленным материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .. .. ....г. вследствие действий И.И.В., управлявшего транспортным средством JCB 3СХ SUPER, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный №... .. .. ....г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с (приложением пакета документов). Страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000руб. .. .. ....г. года решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1254/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 140437 рублей 00 копеек, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 140000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70218 рублей 00 копеек. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа №... и перечислило в пользу заявителя 384 855 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 89879 рублей 68 копеек. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в сумме 25515 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.... Страховщик уточняет, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, до получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения. Более того, ввиду участившихся случаев мошенничества в сфере страхования и переуступки прав требования, как на стадии урегулирования убытка, так и на судебной и послесудебной стадиях, выплата денежных средств до получения заявления о предъявлении исполнительного листа, может привести к исполнению ненадлежащему лицу или по неверным реквизитам, что может привести к дополнительным расходам со стороны страховщика. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для взыскания неустойки за период непредъявления исполнительного документа не имеется, т. к. существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода.

Кроме того, в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного нрава на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, но сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Считают сумму взысканной неустойки в размере 137390,99 рублей несоразмерной нарушенному обязательству.

Представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя(л.д.68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., выданной сроком на три года(л.д.76), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на обоснованность решения финансового уполномоченного.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3, о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился. Были направлены письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного ФИО4 по существу принятого решения(л.д.91-92).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного JCB 3СХ SUPER, государственный регистрационный №..., под управлением водителя И.И.В., и автомобиля марки «Toyota Harrier, государственный регистрационный №..., под управлением водителя ФИО1 (л.д.77 об.).

Из протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г. следует, что водитель И.И.В. совершил нарушение пп. 1.2; 1.3; 1.5; 8.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб собственникам автомобилей, а также вред здоровью водителю транспортного средства «ВАЗ 21213» (государственный регистрационный №...) ФИО5 (л.д.77).

Собственник автомобиля марки JCB ЗСХ SUPER №... (И.И.В.) на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас», страховой полис №... (л.д.75об.).

Решением от 06.12.2018 года, вступившим в законную силу, согласно определения Кемеровского областного суда, 19.02.2019 года установлено, что Постановлением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 года водитель И.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

.. .. ....г. в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки за период .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 89879,68 рублей(л.д.28).

.. .. ....г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 135986,62 рублей.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО3 подписано решение №... об удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.15-18).

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Финансовым уполномоченным определено, что ПАО «СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на 116 календарных дней, произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно которому неустойка составила 162906,92 руб. (140437 руб. х 1 % х 116 дней). С учетом выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 25515,93 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 137390,99 рублей( 162906,92 руб. – 25515,93 руб.).

Решение финансового уполномоченного в части установления вины финансовой организации в несвоевременном выполнении обязанности по выплате страхового возмещения и несвоевременном направлении мотивированного отказа в страховой выплате, возложение на страховую компанию обязанности по оплате штрафных санкций и порядок их расчета, финансовой организацией не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к тому, что финансовый уполномоченный при взыскании неустойки и финансовой санкции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером страховой выплаты, длительности неисполнения обязательства финансовой организацией, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая их размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы финансовой организации о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, в виду неприменения им при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом. Исходя из приведенных ранее положений действующего законодательства, подлежащая уплате мера финансовой ответственности, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть право на применение положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, не имеется, в удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. по делу №... - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.

Судья З.В. Янышева