Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 15 мая 2018 года гражданское дело по иску филиала № 9 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО7, ООО «СтройТехСервис» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал № 9 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми, действуя по доверенности от ГУ-РО ФСС РФ по РК от 19.12.2017, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО8

В обоснование иска указал, что приговором Печорского городского суда от 25.07.2016 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что 26.03.2015 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем марки Ssan Yong Kyron, госномер <данные изъяты>, в салоне которой находились пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, двигаясь по автодороге п.Ираель-с.Ижма, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что двигаясь по дороге со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололедицы, снежного наката, колейности, времени суток и ограничения видимости, на 25 км указанной автодороги, в результате наезда правой передней частью автомашины на кромку колеи, не справился с управлением и потерял контроль за поведением транспортного средства на дороге, после чего автомашину занесло против часовой стрелки на 180 градусов, относительно первоначальной траектории движения, на проезжей части дороги с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ-43118, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате столкновения пассажиры автомашины Ssan Yong Kyron ФИО3 и ФИО2, находящиеся на заднем пассажирском сиденье, от полученных травм скончались на месте ДТП, пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с трудовым законодательством работодателем <данные изъяты> проведено расследование обстоятельств несчастного случая на производстве. Произошедшего с ФИО2, по результатам которого 19.12.2016 был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. 21.12.2016 в филиал № 9 обратилась ФИО6, супруга умершего ФИО2, с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного. Филиалом № 9 21.12.2016 издан был приказ № 180-В о назначении ФИО6 единовременной страховой выплаты в сумме 1000000 рублей. Единовременная страховая выплата была произведена 21.12.2016г. Ссылаясь на статьи 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ и Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ просят взыскать с ответчика убытки в сумме 1000000руб.

В последующем истцом было представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «СтройТехСервис», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Печорского городского суда от 01.11.2017, которым была установлена равная вина в ДТП от 25.03.2015. В связи с чем, просили взыскать убытки в размере 1000000 рублей с ФИО7 и ООО «СтройТехСервис» в равных долях.

Определением суда от 03.05.2018 в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройТехСервис».

Представитель истца в судебное заседание не принимал участия, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что считает, что истцом пропущен трехгодичный срок предъявления иска в суд, поскольку ДТП произошло 26.03.2015, а иску подан только 26.03.2018. В случае, если суд не признает пропущенным срок, просил учесть апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2018, которым была также установлена вина в ДТП ответчика ООО «СтройТехСервис».

Представитель ООО «СтройТехСервис» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором высказал не согласие с исковыми требованиями, предъявленным к ним. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ответчика ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО2 работал <данные изъяты>. Приказом № 17 о/д от 25.03.2015 ФИО2 и ФИО7 были направлены в командировку в с.Ижма Печорского района.

26.03.2015 в период времени с 18час.00мин. до 19час.00мин. на 24 км участка автодороги Ираель-Ижма произошло ДТП с участием автомашины марки Ssan Yong Kyron, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомашины КАМАЗ-43118, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В салоне автомобиля марки Ssan Yong Kyron находились в качестве пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В результате ДТП пассажиры автомашины Ssan Yong Kyron ФИО3 и ФИО2 от полученных травм скончались.

Приговором Печорского городского суда от 25.07.2016 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором суда установлено, что ФИО7, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выразившуюся в том, что двигаясь по дороге, со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололедицы, снежного наката, колейности, времени суток и ограничения видимости, на 25 кс указанной автодороги, участок которой проходит через территорию Печорского района, в результате наезда правой передней частью автомашины на кромку колеи не справился с управлением и потерял контроль за поведением транспортного средства на дороге, после чего автомашину занесло против часовой стрелки на 180 градусов относительно первоначальной траектории движения на проезжей части дороги с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомашиной КАМАЗ 43118, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. В результате столкновения пассажиры автомашины Ssan Yong Kyron ФИО3 и ФИО2, находящиеся на заднем пассажирском кресле, от полученных травм скончались на месте ДТП, а пассажиру ФИО4, также находящейся на заднем пассажирском кресле, причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 14.12.2016 изменен в вводной части: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение осужденным ФИО7 п.1.1 и 1.5 ПДД РФ, а в остальной части апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Поскольку работник <данные изъяты> ФИО2 был застрахованным лицом 19.12.2016 работодателем был утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении пострадавшего ФИО2.

Согласно акта о расследовании несчастного случая комиссия несчастный случай с ФИО2 квалифицировала как связанный с производством.

21.12.2016 ФИО6 (супруга погибшего) обратилась в филиал № 9 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, произошедшим с ФИО2.

В соответствии с приказом филиала № 9 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми № 180-В от 21.12.2016 за застрахованного ФИО2 – ФИО6 назначена единовременная страховая выплата в сумме 1000000 рублей.

Согласно платежного поручения № 331793 от 21.12.2016, единовременная страховая выплата осуществлена ФИО6 путем перечисления денежных средств на личный счет получателя выплат.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, направлено на социальную защиту населения, компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") и не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил иждивенцам погибшего вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками. При таких обстоятельствах у ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителям вреда.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 25.07.2016 года, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в Печорском городском суде Республики Коми был рассмотрен гражданский спор по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «СтройТехСервис», Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД по г.Печора о возмещении материального и морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 01.11.2017 установлено, что вред истцу был причинен не только виновными действиями ФИО7, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, но виновными действиями ООО «СтройТехСервис», не исполнившего свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния участка дороги, где произошло ДТП, и с учетом положений ч.2 ст.10.81 Гражданского кодекса РФ распределил степень вины каждого из указанных лиц по 50% (в равных долях). Вина водителя автомашины КАМАЗ ФИО5 судом не установлена.

Указанное решение и установленные в нем факты в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Таким образом, учитывая установленный факт равной степени вины в ДТП ФИО7 и ООО «СтройТехСервис», принимая во внимание, что повреждение здоровья ФИО2 произошло ввиду виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании убытков, причиненных в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО6, определяя сумму взыскания с каждого по 500000 рублей.

Доводы ФИО7 о пропуске истцом срока предъявления иска, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом, работодателем <данные изъяты> было проведено расследование обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, по результатам которого 19 декабря 2016 года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который содержит выводы о виновности ФИО7 в произошедшем несчастном случае. Акт формы Н-1 и документы расследования несчастного случая на производстве были представлены истцу 20.12.2016.

Учитывая, что документы расследования несчастного случая на производстве были представлены 20.12.2016, то течение срока исковой давности в данном случае начинается с 20.12.2016. Поскольку иск подан 26.03.2018, то истцом не пропущен срок предъявления настоящего иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 и ООО «СтройТехСервис» в доход МО МР «Койгородский» подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала № 9 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в порядке регресса денежную сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в порядке регресса денежную сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в сумме 6600 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» госпошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в сумме 6600 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 16.05.2018