Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2723/2018

Дело№2-2723/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СтройАрсенал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 811 256,73 руб., неустойку по договору поручительства в размере 97 350,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2012 года между ООО «СтройАрсенал» и ООО «ДИОМ» был заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставил товар на общую сумму 811 256,73 руб. Однако товар в полном объеме оплачен не был. Задолженность ООО «ДИОМ» составляет 811 256,73 руб., не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между, ООО «СтройАрсенал» и ФИО1 (директор ООО «ДИОМ») заключен договор поручительства № от 08.10.2015 года.

Истец направил досудебную претензию с требованием оплаты поставленного товара, которое должником не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО «ДИОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года между ООО «СтройАрсенал» и ООО «ДИОМ» был заключен договор поставки № на поставку строительных и отделочных материалов (л.д. 16-19).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5.5 договора устанавливается обязанность ООО «ДИОМ» принимать и оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

ООО «СтройАрсенал» обязательство по договору выполнило. Во исполнение указанного договора, истец по товарной накладной № от 15.06.2016 года поставил ООО «ДИОМ» товар на общую сумму 850 400,86 руб. (л.д.20-24). Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ООО «ДИОМ» не были исполнены, поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем покупателю была направлена претензия от 18.01.2018 года, ответ на которую до настоящего времени не получен, товар до сих пор не оплачен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 04.07.2012 года между ООО «СтройАрсенал» и ФИО1 (директором ООО «ДИОМ») был заключен договор поручительства №-П от 08.10.2015 года (л.д. 26-27).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поручительства №-п от 08.10.2015 года, в целях надлежащего исполнения ООО «ДИОМ» своих обязательств по договору поставки № от 08.10.2015 года, ФИО1 принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и основной должник.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4.2 договора поручительства №-П предусмотрено, что при нарушении обязательств по выплате денежных средств кредитору, поручитель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который суд проверил и признал верным, неустойка составляет: 811 256,73 * 0,2%* 60 = 97 350,81 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта оплаты по договору поставки возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не предоставил - не представлено никаких допустимых доказательств выполнения обязательств по оплате договора поставки. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 12 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СтройАрсенал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройАрсенал» сумму задолженности за поставленный товар в размере 811 256 рублей 73 копейки, неустойку в размере 97 350 рублей 81 копейку, государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела №2-2723/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.