Решение № 12-55/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-55/2019

Мировой судья Крупин С.С. Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 04 сентября 2019 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре Пискаревой И.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Мятик А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, что имело место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мясоедов не согласился с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения в ходе производства по делу, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом Мясоедов утверждал, что он не отказывлся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь не хотел ехать в больницу г.Раменское, так как Жуковская больница ближе, а он спешил.

Представитель органа государственного надзора (контроля) не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Мясоедов ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Раменское ФИО2

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мясоедов находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 11 час. 45 мин. Последний был отстранен инспектором от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем инспектор направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из объяснений ФИО1, обозреваемой в судебном заседании видеофиксации, Мясоедов согласился пройти медицинское освидетельствование, однако отказывался проходить его в г.Раменское, указывая, что согласен пройти мед. освидетельствование в <адрес>.

Аналогичные пояснения в судебном заседании давали свидетели Г.А.С. и М.Н.Н. –сотрудники ДПС.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственного должностном лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть осуществлено любым учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Данное требование мировым судьей было нарушено.

Принимая во внимание тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО1, на видеозаписи он не отказывался от прохождения данного вида исследования, мотивируя только отказом проехать в г.Раменское, который находится дальше <адрес>. Учитывая также, что протокол об административном правонарушении не содержит отказа от мед.освидетельствоания лица, привлекаемого к административной ответственности, приходу к выводу, что вина ФИО1 не доказана, в связи с чем производство по делу полежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Розова Ю.А.