Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-118/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 800 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, под управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, виновником которого является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 57800 руб. В соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства ею были понесены расходы в сумме 7300 руб. Также понесены расходы на составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС в сумме 57800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7300 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1934 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве от 14.05.2020 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании определения от 18.05.2020 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы, необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно, повреждены: диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, две левые двери, передний левый брызговик.

Наличие указанных повреждений отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра оценщика, причина их возникновения напрямую связана с данным ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Как следует из материалов ГИБДД по факту данного ДТП, имеющегося в материалах дела, постановлением инспектора ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, за вышеуказанное нарушение ПДД, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства вины ответчика в данном ДТП подтверждены письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Центр Судебной Экспертизы, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, все указанные доказательства согласуются между собой.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент рассматриваемого ДТП, по договору обязательного страхования не была застрахована, что также отражено в приложении к постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ., а также письме СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО Центр Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 57 800 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, месте и времени осмотра оценщиком транспортного средства истца, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца выполнено экспертом ООО Центр Судебной Экспертизы ФИО13., в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона эксперт ФИО14 имеет диплом Института подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на право использования программного продукта №. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

За услуги эксперта истцом уплачено 7 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7300 руб., имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату оценки транспортного средства также является для истца ущербом и подлежат возмещению ответчиком.

Свою виновность в данном ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал. Возражений по иску не представил, неоднократно лично извещался о необходимости подачи возражений (при наличии) и о датах судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 800 рублей 00 коп. и расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме 7300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов к нему, представительство в суде, - в общей сумме 4120 руб. (несение которых подтверждается письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4120 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1934 руб. 00 коп. (несение которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1934 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 57800 рублей, расходы по оценке - 7300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4120 руб. и в возврат государственной пошлины – 1 934 рубля, а всего 71154 рубля (семьдесят одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья