Апелляционное определение № 22-275/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Голда О.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Федченко Н.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника из числа родственников ФИО17

осужденного ФИО2, участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федченко Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 1 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом <адрес> по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.70 УК Украины (что соответствует п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 325 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Федченко Н.В., осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя, выступление защитника-адвоката, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федченко Н.В. указывает, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, считает расследование по уголовного дела не объективным и не всесторонним, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все доказательства, а звонок ФИО2 в дежурную часть с полным представлением информации о случившемся был искажен, аудиозапись звонка по неизвестным причинам в дежурной части не сохранилась, что лишило его права доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что неявка потерпевшего Потерпевший №1 абсолютно во все судебные заседания, отказ следователя в проведении дополнительной очной ставки с потерпевшим так же лишило ФИО2 на полноценное и всестороннее рассмотрение уголовного дела. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Кировского района г. Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федченко Н.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции подлежащим к отмене как необоснованный и незаконный. Указывает, что суд первой инстанции кладет в основу приговора только показания потерпевшего, но в ходе судебного заседания защитой было доказано, что показания потерпевшего отличались, потерпевший вводил следствие в заблуждение, в протоколе очной ставки потерпевший подтвердил, что в его адрес не поступало никаких угроз. Полагает, что истребованные выписки из журнала регистрации являются неполными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, разыскивая своего знакомого по имени <данные изъяты>, зашел на территорию одного из домов через открытую калитку, где к нему вышел молодой человек, с которым они вышли на улицу. Спустя несколько минут подошел ФИО2 и начал наносить ему удары кулаком <данные изъяты>. После чего потерпевший убежал, а осужденный догнав его, повалил на землю и нанес еще примерно 5 ударов <данные изъяты> После чего по требованию ФИО2 он передал ему свою сумку. Осужденный достал из сумки Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ, внутри которого находился паспорт гражданина Украины, СНИЛС, ИНН украинского образца, справка об освобождении №, банковская карта «ВТБ», на которой не было денежных средств, а также два принадлежащих ему мобильных телефона: «Xiaomi POCO F3», в корпусе серого цвета, с памятью 6/128 Гб, стоимостью 10680 рублей 60 копеек, с находившейся sim-картой оператора мобильной связи «Феникс», на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, и мобильный телефон марки «Xiaomi POCO С65», в корпусе черного цвета с памятью 6/128 Гб, сенсорный, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. По требованию ФИО2 он снимал графические ключи с телефонов и передавал их осужденному. После чего ФИО2 забрал у него документы, два мобильных телефона и ушел. На требования потерпевшего о возврате имущества, осужденный не реагировал. ФИО2 не говорил ему оставаться на месте, поскольку он вызывает сотрудников полиции;

согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F3», общей памятью 6/128 Гб, в корпусе серого цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi POCО С61», общей памятью 6/128 Гб, в корпусе черного цвета, личные документы Потерпевший №1, среди которых: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, справка об освобождении, банковская карта ВТБ.

из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе указанного следственного действия были осмотрены мобильные телефоны марок Xiaomi POCO F3 и Xiaomi POCO С65. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренное имущество открыто похищено у него ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестным ему мужчиной на частично огражденном участке местности вблизи <адрес>. Данные мобильные телефоны принадлежит ему, которые опознал по внешним признакам, а именно: маркам, моделям, цвету;

в ходе предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто завладел принадлежащим ему имуществом вблизи <адрес><адрес>, на открытом участке местности.

согласно протоколу проверки показаний, потерпевший Потерпевший №1, на месте совершения преступления рассказал и указал на обстоятельства совершенных преступлений;

в ходе очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, каждый подтвердил свои показания, данные при допросе в своем процессуальном статусе;

согласно заключению эксперта, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi POCO F3» составляет 10 680 рублей; стоимость мобильного телефона марки Xiaomi POCO С65 составляет 8 399 рублей.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также имеющимся в уголовном дела письменными материалами. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре, разрешены все заявленные сторонами ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты об искажении сообщения ФИО2 в полицию о неправомерных действиях потерпевшего, коллегия судей оценивает критически и отмечает, что согласно рапорту № осужденный обратился с заявлением о том, что не известный стучал в окно заявителя. Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением, собственноручно написанным, о том, что неизвестный гражданин путем свободного доступа зашел на территорию дома по месту жительства его сына Свидетель №1, и в полицию обратился с целью информирования № Изложенное опровергает версию осужденного о том, что представленная по запросу суда выписка из журнала звонков, поступивших по телефону «102» УМВД России «Макеевское» содержит не полную информацию об обращении ФИО2 в полицию, поскольку согласно записи в журнале, осужденный обратился с заявлением о том, что неизвестный стучал в его окно.

Не состоятельным также является довод адвоката Федченко Н.В. о неизвестных причинах утраты аудиозаписи звонка осужденного в полицию, опровергающийся исследованным в судебном заседании письмом УМВД «Макеевское» о том, что в результате удаленной перенастройки речевых регистраторов соответствующей программой, все ранее установленные настройки сброшены до заводских показателей.

Показания потерпевшего, данные в процессе предварительного расследования, оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, чему предшествовали предпринятые судом меры по установлению его местонахождения. При этом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении дополнительной очной ставки с потерпевшим должным образом мотивирован, а не согласие осужденного с таковым решением не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания Потерпевший №1, данные при допросе в качестве потерпевшего в процессе предварительного следствия, при очной ставке с ФИО2, при проверке показаний на месте, являются последовательными и не содержат каких – либо существенных различий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия оценивает критически.

Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2, правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему не вменялся и судом виновность ФИО2 в совершении грабежа с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 - не устанавливалась.

Судом верно оценены показания потерпевшего, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие – либо данные, указывающие на их заинтересованность в деле.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд указал, по каким основаниями были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, не отдавая приоритет какому – либо из доказательств.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ, высказанные в суде апелляционной инстанции, ввиду малозначительности преступления, коллегия судей оценивает критически, поскольку деяние, совершенное ФИО2 направлено против установленного порядка управления и соответственно представляет собой повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327 Уголовного кодекса Российской Федерации» важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина, такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование. Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документам факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, отнесение судом к другим важным личным документам: ИНН украинского образца, справку об освобождении, СНИЛС, является неверным и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа важных документов не уменьшает объем обвинения, не влечет изменение квалификации содеянного ФИО2, однако влечет за собой снижение вида и размера, назначенного осужденному наказания. Поскольку осужденному назначено наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ, назначаемое исключительно трудоустроенным обвиняемым, судебная коллегия приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции ч.2 ст.325 УК РФ.

Также, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору Горняцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость за данное преступление погашена, а назначенное наказание по обоим преступлениям - смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания ФИО2 приняты во внимание все установленные обстоятельства, оказывающие смягчающее воздействие на его наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения осужденному более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Зачет наказания осужденному произведен, верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы защитника-адвоката Федченко Н.В., осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 1 октября 2025 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Горняцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора указание суда об отнесении к важным документам: ИНН украинского образца, справку об освобождении, СНИЛС;

назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: