Приговор № 1-93/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 03 июля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Силютина Н.Н., представившего удостоверение № 3383 и ордер № 30949 от 03 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Бобровского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25.02.2020 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 управляя личным автомобилем ВАЗ 21150 ФИО3 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге сообщением <адрес> по территории <адрес> в направлении <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, перевозя на переднем сидении в качестве пассажира Потерпевший №2.

Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, около 13 часов 15 минут при подъезде по второстепенной дороге к перекрёстку неравнозначных дорог, двигался со скоростью 80 км/ч. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающему водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки в момент возникновения опасности для движения, а именно, когда на лобовое стекло управляемого им транспортного средства из-под колёс встречного автомобиля попала грязь с мокрым снегом, а следом упала наледь с деревьев, растущих вдоль проезжей части, тем самым лишив его видимости в направлении движения. Продолжая движение в отсутствии видимости дороги ФИО1, при подъезде к перекрестку, своевременно не увидев дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушении п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на пересекаемую автодорогу М<адрес>, являющуюся главной, в непосредственной близости от двигавшегося по ней в направлении <адрес> автомобиля Датсун ON-DO регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7, перевозившего в качестве пассажиров на переднем сидении ФИО8, на заднем сидении справа – ФИО2, справа налево относительно движения ФИО1. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, на пересечении проезжих частей указанных автодорог, ФИО1, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3 государственный регистрационный знак <номер> с левой боковой стороной автомобиля Датсун ON-DO регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7, не предоставив последнему право преимущественного проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 и ФИО2 были причинены телесные повреждения с которыми они были доставлены в БУЗ ВО «Бобровская РБ», от которых последняя 28.02.2020 года скончалась.

Автомобили Датсун ON-DO регистрационный знак <номер> и ФИО4 21150 государственный регистрационный знак <номер> получили механические повреждения.

Согласно заключению № 64 от 22.04.2020 года при судебно-медицинской экспертизе трупа и медицинской документации у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: «А»: вдавленный перелом лобной кости; очаговые кровоизлияния по ходу твердой мозговой оболочки головного мозга справа и слева; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой лобных, правой и левой теменных, левой височной, правой затылочной долей; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; рана в лобной области справа; рана лобной области слева; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; разрыв селезенки; конструкционно-локальные переломы 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии; конструкционные переломы 2-10 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиям, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.6, п. 6.1.6, п. 6.1.11, п.6.11.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); «Б»: кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на передней поверхности правой голени, которые при жизни обычно как в совокупности, так и каждое из них в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) Смерть гражданки ФИО2 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся выраженным диффузным травматическим отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга, комой 1 степени.

Согласно заключению №185.2020 от 07.05.2020 года при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр-ки Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом лобной кости справа, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); кровоподтек лобной области справа, с переходом на височную и параорбитальную области справа; ссадины левой кисти; ссадины правого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№2166-2167/7-6 от 09.04.2020 года в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.9 (абз.1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании, как и на предварительном следствии полностью признал, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО11 поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем не имеет возражений.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении выразил мнение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд, в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно заключению эксперта №185.2020 от 07.05.2020 года комплекс повреждений, причинённых Потерпевший №2 указанных в обвинении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни( п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), и, по заключению эксперта № 64 от 22.02.2020 года, повреждения, причиненные ФИО2 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть, создающий непосредственную угрозу для жизни ( п.6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.6, п. <дата>, п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Суд, с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков, что не оспаривается подсудимым и его защитником, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, в силу ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, имеющего направленность против безопасности дорожного движения, совершенного по неосторожности, ранее не судимого. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей суд не лишать свободы подсудимого и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающее ответственность обстоятельства, каких-либо других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, - нет.

Обстоятельства, дающие основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Не имеется законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства.

Назначая виновному основное наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом, личности виновного, наличия указанных смягчающих обстоятельств.

На основании с п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО3 государственный регистрационный знак <номер>, находящейся под сохранной распиской у ФИО1; автомобиль марки Датсун государственный регистрационный знак <номер>, находящейся под сохранной распиской у ФИО7, - подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условно с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО3 государственный регистрационный знак <номер>, находящейся под сохранной распиской у ФИО1; автомобиль марки Датсун государственный регистрационный знак <номер>, находящейся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить по принадлежности законным собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Т.М.Степанова