Приговор № 1-274/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-274/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 ноября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Шляховой Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеющего начальное общее образование, не работающего, вдовца, имеющего троих малолетних детей (**.**.**, **.**.**, **.**.** года рождения), одного несовершеннолетнего ребенка (**.**.** года рождения), военнообязанного, судимого:

- **.**.** Фатежским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; осужденного:

- **.**.** Кировским районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения под стражей с **.**.** по **.**.** размер штрафа снижен до 20000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от **.**.** окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; штраф уплачен **.**.**, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 11 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

**.**.** ФИО2 осужден Фатежским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и **.**.**, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Д., припаркованного у *** г. Железногорска Курской области, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. Железногорску Курской области.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в указанное время, будучи в состоянии опьянения, двигаясь в районе *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А. и Г. об остановке транспортного средства, остановил автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № *** у указанного дома, где в ходе беседы с инспекторами ДПС у ФИО2 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем последний в присутствии понятых В. и О. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...> ***, где в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 10 минут **.**.** ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в указанное время и месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога-психиатра по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Г. был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Карпызиной Л.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника адвоката Карпызиной Л.П. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Журавлева О.Н. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 93, 95, 145, 146), поведение ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей (**.**.**, **.**.**, **.**.** годов рождения) (т. 1, л.д. 103, 104, 105) и одного несовершеннолетнего ребенка (**.**.** года рождения) (т. 1, л.д. 102), оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка (**.**.** года рождения) и несовершеннолетнего ребенка (**.**.** года рождения) своей сожительнице Д., является вдовцом (т. 1, л.д. 100), имеет мать-пенсионера по старости (т. 2, л.д. 5), в силу возраста и состояния здоровья нуждающуюся в заботе, которая наряду с подсудимым и его детьми относится к категории жителей Курской области, вынужденно покинувших территорию проживания (т. 1, л.д. 221, т. 2, л.д. 4), что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 107, 236); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 106, 237); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 93, 95, 145, 146); постоянного места жительства не имеет, в настоящее время проживает с сожительницей и детьми: малолетним сыном С. (**.**.** года рождения), несовершеннолетней дочерью Т. (**.**.** года рождения), а также детьми сожительницы (**.**.** и **.**.** годов рождения), малолетние сыновья подсудимого Ш. (**.**.** года рождения) и Р. (**.**.** года рождения) с **.**.** на основании заявления их отца находятся в ОБКОУ «Верхнелюбажская школа-интернат», как дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации (т. 1, л.д. 240-245); источником дохода ФИО2 являются социальные выплаты.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и то обстоятельство, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершил через короткий промежуток времени после осуждения его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в период отбывания им наказания за совершение указанного преступления, суд приходит к выводу, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния суд считает правильным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении указанного дополнительного наказания, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Настоящее преступление было совершено подсудимым ФИО2 до вынесения ему приговора Кировским районным судом г. Курска от 20.08.2025 года, соответственно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия его в исправительный центр, при этом ФИО2 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания надлежит исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 на автомобиле марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ***

Согласно материалам дела собственником данного автомобиля является Д., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи **.**.** (т. 1, л.д. 32).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ***, принадлежит Д., был приобретен ею за счет ее личных денежных средств, он участия в приобретении автомобиля, его ремонте и содержании не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что около полугода проживает с ФИО2, однако общего совместного хозяйства с ним не ведет, совместного имущества у них не имеется, у каждого есть свой доход, который расходуется на личные нужды; эпизодически ФИО2 помогает ей материально, так как она одна воспитывает двоих детей. Она имеет право управления транспортными средствами; автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ***, был приобретен ею для личных нужд на денежные средства, переданные родственниками, которые помогают ей материально. ФИО2 не принимал никакого участия в приобретении автомобиля, его ремонте или содержании, так как данный автомобиль является ее личной собственностью.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от **.**.** № ***-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак. Такой брак не порождает правовых последствий.

По общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов. В отличие от супругов у сожителей не возникает режима совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. С учетом изложенного, тот факт, что ФИО2 и Д. непродолжительный период проживают совместно, не свидетельствует о том, что имущество, купленное каждым, приобретало режим совместной собственности.

Отсутствуют данные и о наличии между ФИО2 и Д. соглашения о поступлении приобретенного в период совместного проживания имущества в общую долевую собственность. А действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью.

Доказательств наличия договоренности между ФИО2 и Д. о создании общей долевой собственности на автомобиль, доказательств участия ФИО2 в расходах по его покупке, не имеется. Какие-либо достоверные данные в подтверждение покупки автомобиля на совместные с ФИО2 денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Д. о покупке автомобиля исключительно на денежные средства, переданные ей родственниками, и определения правового режима приобретаемого автомобиля как личного имущества не опровергнуты.

Оказание ФИО2 эпизодически материальной помощи Д. не является основанием для признания автомобиля приобретенным в совместную собственность, а могут свидетельствовать лишь о помощи ФИО2 Д., с которой у него развивались личные отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нахождение автомобиля в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность его конфискации. Однако факт общей собственности должен быть установлен конкретными, неоспоримыми, безусловными доказательствами. Д. настаивает о наличии у приобретенного ею автомобиля режима личной собственности, доказательств о приобретении автомобиля на совместные с ФИО2 деньги в период совместного проживания суду не представлено.

Достоверные, безусловные сведения о том, что автомобиль являлся общей собственностью ФИО2 и Д. либо приобретен и принадлежал ФИО2, однако при этом договор купли-продажи автомобиля заключен Д., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку автомобиль, использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, собственностью последнего не является.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ***, возвращенный по принадлежности Д. необходимо оставить Д.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда *** от **.**.**, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев.

Засчитать ФИО2 в окончательное наказание отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2025 года основное наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

Осужденному ФИО2 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получении копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно – исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ***, возвращенный по принадлежности Д., - оставить Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева