Решение № 2-1348/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в адрес мирового судьи судебного участка №адрес с иском (с учетом уточнения датаг.) к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», указанный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения датаг. в размере ----- Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ущерб с учетом износа составляет ----- Представитель истца со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -----, расходы по определению ущерба – -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, нотариальные услуги - -----, почтовые расходы- -----, услуги копирования- -----, расходы на представителя- -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда датаг.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 указала, что ответчик не признает заявленные истцом исковые требования в полном объеме, поскольку по заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ----- Ответчик выплатил истцу ущерб – -----, т.е. излишне ----- Если суд взыщет неустойку, просила применить ст. 333 ГПК РФ, расходы на представителя снизить, в части морального вреда- отказать, что также изложено в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине Нonda CR-V р/н В 826 ТХ, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована датаг. в ЗАО «МАКС» что подтверждается страховым полисом серии ССС ----- со сроком действия с датаг. по датаг., т.е. договор ОСАГО заключен до дата.

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», указанный случай признал страховым, была произведена выплата страхового возмещения датаг. в размере -----

Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ----- от датаг. ущерб с учетом износа составляет -----

Судом датаг. была назначена экспертиза в связи с тем, что представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал, что истцом оценка ущерба не проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ ----- (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ датаг., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с датаг. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом, проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- на дату ДТП - датаг. с учетом износа составляет -----

В свою очередь заключение судебного эксперта ФИО7 отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Свое заключение эксперт поддержал и в ходе судебного заседания датаг.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения в размере ----- не имеется, поскольку материалами дела незаконность действий ответчика связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению ущерба в размере ----- и штрафа (ДТП произошло после 01.09.2014г. (датаг.), штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от дата, действовавшей до дата) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными к нему документами поступило в адрес СК датаг., соответственно страховщик согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО обязан был по данному страховому случаю произвести страховую выплату датаг., между тем, СК страховую выплату произвело лишь датаг.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не произвел истцу страховую выплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с датаг. (в силу ст. 196 ГПК РФ) по датаг. за 23 дня.

Расчет составляет:

----- х 8/25% х 1/75 х 23 дня = -----

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до -----, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом во внимание принимается и тот факт, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, просрочка имеется лишь 23 дня, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Суд отказывает истцу о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. в размере ----- (----- – -----).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -----, отказав в остальной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований) категории дела, представитель истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде адрес не участвовал, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----, отказав в остальной части, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных имущественных требований, подлежащей оценке.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление в адрес страховой компании письменной претензии в сумме -----

Поскольку истец имеет право на обращение с претензией к ответчику для решения вопроса в досудебном порядке, суд считает, что данные расходы необходимы и обоснованны.

Истец согласно справке от датаг. просит взыскать нотариальные услуги в размере -----, включая расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме -----, свидетельствование двух копий доверенности – -----, свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС – -----

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств необходимости нотариального свидетельствования копии свидетельства о регистрации ТС для рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Из дела видно, что исковое заявление истца подписано представителем истца ФИО13 на основании копии доверенности от датаг., заверенной нотариусом по реестру за ----- по тарифу взыскано ----- Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Суд взыскивает сумму в размере -----, отказав в остальной части, т.к. другие доверенности используются истцом для выполнения других поручений и не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ, не подлежат возмещению. Кроме того доверенность выдана для представления интересов истца не только представителем ФИО13, но и ФИО11, ФИО9, ФИО10

Не представлено истцом и доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг ИП ФИО11, являвшегося представителем истца ФИО1 при обращении к страховщику в досудебном порядке, по копированию документов на сумму -----

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ИП ФИО11 указано, что произведено копирование 95 страниц с материалов по ДТП от дата. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 95 страниц суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, расходы по оплате услуг представителя- -----, компенсацию морального вреда - -----, почтовые расходы- -----

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере -----, расходов за проведение экспертизы- -----, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса - -----, расходов за услуги копирования- -----, неустойки за период с датаг. по датаг. – ----- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.