Апелляционное постановление № 22-2685/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-511/2021

Судья 1 инстанции – Строкова М.В. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Малых С.Л.,

адвоката Зверева А.В., в интересах осуждённого Малых С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева А.В., в интересах осуждённого Малых С.Л., на приговор А. от Дата изъята , которым

Малых Сергей Леонидович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Малых С.Л. наказанию, постановлено частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 месяца, неотбытое по приговору А. от Дата изъята , и по совокупности приговоров постановлено назначить Малых С.Л. 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждённому Малых С.Л. постановлено определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого Малых С.Л. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения осуждённому Малых С.Л. постановлено оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после прибытия по месту отбывания наказания – отменить.

Срок наказания Малых С.Л. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Зверева А.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором А. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> городского округа Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев А.В., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил осуждённому ФИО1 слишком суровое наказание, полагая, что оно могло быть назначено без изоляции от общества.

Обращает внимание суда на то, что осуждённый полностью признал свою вину в совершённом преступлении, сделал выводы из случившегося, а потому заслуживает снисхождения.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен на постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны, в коллективе имеет хорошую репутацию, спиртные напитки более не употребляет.

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре никак не обосновал, почему осуждённому должно быть назначено наказание, связанное именно с реальным его отбытием в местах лишения свободы.

Указывает на то, что ФИО1 желал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, однако по возражениям государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, таким образом, все последствия в части смягчения наказания должны быть применены к осуждённому ФИО1

Считает, что ФИО1 сделал всё возможное для того, чтобы способствовать скорейшему раскрытию преступления, раскаялся в содеянном и не уходил от ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания должен быть учесть деятельное раскаяние ФИО1 и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл все смягчающие наказания обстоятельства.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное лишение свободы, с назначением дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зверева А.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска А. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах преступления; на показания свидетелей Б., В., которые были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом <адрес изъят> от Дата изъята , протоколом <адрес изъят> от Дата изъята о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> (том 1 л.д. 5-16); протоколом от Дата изъята об осмотре административного материала по факту задержания ФИО1 и диска с видеозаписью от Дата изъята (том 1 л.д. 59-61, 65); приговором Мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 107-109); приговором Ангарского городского суда от Дата изъята в отношении ФИО1 (том 1 л.д.33-36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раскаяние в содеянном было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учётом того, что ФИО1 при остановке его сотрудниками ГИБДД отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 был с ним ознакомлен, собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждён.

Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления оснований не имеется, поскольку таких действий со стороны осуждённого судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 приговором А. от Дата изъята , где ФИО1 было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, которое на настоящий момент не отбыто, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, это дополнительное наказание было частично присоединено судом к наказанию, назначенному ФИО1 по данному делу, что является обоснованным.

Наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении, что также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке в соответствии с законом, поэтому отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зверева А.В., в интересах осуждённого ФИО1, об отмене приговора суда и снижении назначенного наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор А. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева А.В., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.