Приговор № 1-6/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №1-6/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №51 от 09.02.2017 г.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней начала октября 2016 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 совместно с ФИО2 находятся в кухонном помещении указанной квартиры, и её действий никто не видит, тайно с корыстной целью из книги, лежащей на серванте в комнате, в которой ФИО1 хранил денежные средства, похитила принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 8200 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Обвиняемая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Прокурор и защитник подсудимой выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенное ею преступление в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО3 в совершении указанного выше преступления обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, действуя тайно, без законных оснований, завладела имуществом, которое ей не принадлежало. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

ФИО3 совершила преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

ФИО3 ранее не судима. ( л.д. 59)

УУП ОУУП и ПДН отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России характеризуется как лицо, злоупотребляющее в быту спиртным, имеющее склонность к совершению правонарушений. Жалоб на поведение ФИО3 от жителей с.Варегово в ОП «Большесельское» не поступало (л.д.66).

Согласно данным ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» ФИО3 у врача психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоит ( л.д. 63-64). Со слов подсудимой в судебном заседании тяжелыми, хроническими заболеваниями она не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не учитывает нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновной, не находит оснований полагать, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на характере и степени общественной опасности преступления.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО3 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется как с отрицательной, так и с удовлетворительной стороны, не судима, по делу имеется ряд смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимой в виде штрафа.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что официально она не трудоустроена, занимается подработками, ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб. ФИО3 не замужем, иждивенцев не имеет.

Суд учитывает общие правила, установленные ч.2 ст.46 УК РФ, а также положения санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной дохода, суд определяет размер штрафа в отношении ФИО3 в 7 000 руб.

По настоящему уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживалась, под стражу не заключалась.

Исковых требований по уголовному делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья