Решение № 12-8/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД 38MS0047-01-2024-006304-64


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Братск

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Горбовская А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката (данные изъяты) Корнева В. С., действующего на основании ордера (данные изъяты)

должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МУ МВД России «Братское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корнева В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Корнев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 14.01.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; прекратить производство по делу об административном правонарушении № на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, освободив ФИО1 от назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушениями действующего законодательства и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации не могут быть использованы в качестве таковых. Протокол об административном правонарушении (данные изъяты) составлен с грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП Российской Федерации и приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения требований законодательства РФ в области дорожного движения» (зарегистрированного в Минюсте России 06.10.2017 №48459). В нарушение положений п.2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении (данные изъяты) местом составления протокола указано место составления иных протоколов (об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование), в то время как фактически на момент составления протокола (данные изъяты), патрульный автомобиль ДПС сменил своё местоположение. Данный факт подтвердил в судебном заседании 20.12.2024 свидетель (данные изъяты), в т.ч. указав месторасположение транспортных средств схематично, данная схема приобщена к материалам дела. Фактически все материалы, составленные инспектором ДПС ФИО2 (протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении) составлены на участке федеральной трассы «Вилюй» - 233 км, в то время как в каждом из вышеперечисленных документов указан 234 км трассы. Время составления протокола об административном правонарушении (11 час. 50 мин.) также не соответствует действительности, поскольку согласно исследованной видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС в 11 час. 50 мин. автомобили меняли своё местоположение на трассе, после чего инспектор ДПС ФИО2 длительное время составлял какие-то документы (текст не виден на изображении), после чего, в 12 час. 13 мин. документ подписывает (данные изъяты) а затем в 12 час. 15 мин. этот документ подписывает ФИО1, не ознакомившись с его содержанием. В нарушение п.3 ст.28.2 КоАП Российской Федерации ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом, а текст в самом протоколе составлен фактически в отсутствие ФИО1, который в патрульный автомобиль ДПС даже не приглашался и не садился. Также в нарушение п.4 ст.28.2 КоАП Российской Федерации ФИО1 был лишен возможности надлежащего ознакомления с содержанием протокола и лишен права представить свои объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается незаконченным собственноручным текстом в соответствующей графе протокола. Вопреки требованиям п.6 ст.28.2 КоАП Российской Федерации копия протокола об административном правонарушении (данные изъяты) не была вручена ФИО1 под расписку, в связи с чем, последний вынужден был лично обращаться в МУ МВД России «Братское», однако, копия так ему и не была вручена. В основу доказательств вины ФИО1 положены письменные материалы дела. Вместе с тем, показания свидетеля (данные изъяты)., а также исследованные судом видеоматериалы свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства, допущенном инспектором ФИО3 при составлении процессуальных документов, влекущих в силу ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации признание их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Корнев В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Кроме того, указал, что правонарушение было совершено ФИО1 на (данные изъяты), о чем указано в составленных им процессуальных документах. Протокол об административном правонарушении он начал составлять в 11 час. 50 мин., поэтому в протоколе стоит именно это время, а не время окончания его составления. При составлении протокола об административном правонарушении время он не сверял со временем, которое указано на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, а посмотрел время на своем сотовом телефоне. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что видно на видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, но после окончания составления протокола был с ним ознакомлен и копию протокола получил, что подтверждается его подписями.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2024 в 11 час. 44 мин. на (данные изъяты) водитель транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 31.10.2024 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) от 31.10.2024 (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) от 31.10.2024 (л.д.2), видеозаписью, составленной в порядке ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП Российской Федерации (л.д.9), рапортом оперуполномоченного (данные изъяты) (л.д.4), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Указанные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП Российской Федерации, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в данном процессуальном документе.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался.

Разъяснение права на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии со ст.27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, должностным лицом было предъявлено законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.8 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2024.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На представленной в дело видеозаписи, осуществленной сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, как ФИО1, находясь в патрульной машине ДПС, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения в патрульной машине ДПС. Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. На видеозаписи также зафиксировано разъяснение ФИО1 должностным лицом последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанного ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, место составления протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом указано верно, что также подтверждается выкопировкой из проекта организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге (данные изъяты), представленной по запросу суда ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства».

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») информационный знак 6.13 «километровый знак» - это информационная табличка с синим фоном и белыми буквами (цифрами) внутри. Цифра на указателе – это расстояние в километрах, которое проехал автомобиль от начала данной трассы. Километровый знак размещается через каждый километр.

Из представленной выкопировки установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации именно на (данные изъяты). Транспортное средство Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 31.10.2024 в 11 час. 35 мин. остановился перед светофором на красный сигнал светофора, проехав (данные изъяты) и двигаясь по (данные изъяты) автодороги, что подтверждается рапортом оперуполномоченного (данные изъяты), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (ч.1 ст.29.5 КоАП Российской Федерации).

Довод ФИО1 и его защитника Корнева В.С. о том, что должностное лицо неверно указало место совершения правонарушения (данные изъяты)), отвергаются судом, поскольку не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено из представленных материалов, что местом совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед составлением протокола об административном правонарушении было произведено незначительное перемещение транспортных средств (служебного автомобиля и автомобиля ФИО1) в виду того, что автомобиль ФИО1 находился на проезжей части перед светофором. До момента перемещения указанного автомобиля водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. Для обеспечения безопасности дорожного движения было принято решение отогнать транспортное средство ФИО1 с проезжей части, с разрешения ФИО1 за руль его автомобиля сел инспектор ГИБДД и переставил автомобиль на обочину, местонахождение служебного автомобиля, в котором производились процессуальные действия и автомобиля ФИО1 осталось в пределах (данные изъяты)

Довод защитника ФИО1 о неверном указании должностным лицом времени составлении протокола об административном правонарушения проверялся мировым судьей, ему дана надлежащая оценка и данный довод правомерно мировым судьей признан несущественным, не влияющим на фактические обстоятельства дела, установленные и исследованные в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также имеющимися письменными объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «управлял». Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему не вручили копию протокола, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно расписался в графе о разъяснении ему процессуальных прав, дал письменные объяснения по существу совершенного им правонарушения и расписался за получение копии протокола.

Довод защитника ФИО1 – Корнева П.А. о том, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1 в патрульном автомобиле, что влечет признание данного доказательства недопустимым, не принимаются судом во внимание, и не влекут недопустимость данного доказательства, поскольку ФИО1 находился рядом с патрульным автомобилем в момент составления протокола, после его составления ознакомился с ним, дал письменные объяснения и расписался за получение его копии, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Иных доводов и доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не заявлено и судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Корнева В. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Горбовская