Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-65/2026

в суде первой инстанции

УИД15RS0009-01-2025-000040-47

судья Туаева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1209/2026
7 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования - г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, ФИО1 ...11, ФИО1 ...12 о признании незаконными действия по согласованию установки навеса, возложении обязанности демонтировать навес и столбы, освободить территорию общего пользования - тротуар от навеса и столбов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...13 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Козуляк Д.М., представлявшего интересы ФИО2 на основании ордера от ... и доверенности от ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Дзодзикова Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания (далее - АМС г. Владикавказа), ФИО2 о признании самовольной постройкой навеса над входом в нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... возложении на АМС г. Владикавказа обязанности снести спорный навес.

В обоснование иска прокурор указал, что по обращению жильцов многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ..., прокуратурой проведены проверочные мероприятия относительно законности возведения спорного навеса, прилегающего к фасаду МКД. В рамках проверки прокуратурой в адрес АМС г. Владикавказа направлено требование о предоставлении информации по факту согласования органом местного самоуправления возведения спорного навеса, на которое получен отрицательный ответ. По мнению прокурора, отсутствие согласия собственников помещений в МКД на возведение спорного навеса является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 21 марта 2025 г. к производству приняты уточнения исковых требований прокурора к АМС г. Владикавказа, ФИО2 о признании незаконными действия АМС г. Владикавказа по согласованию ФИО2 установки спорного навеса, возложении на ФИО2 обязанности демонтировать навес и столбы, на которых расположен навес, над входом в нежилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ... и освободить территорию общего пользования - тротуар от навеса и столбов.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 4 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Домоуправление» (далее - ВМБУ «Домоуправление»).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 25 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 17 октября 2025 г. к производству приняты уточнения исковых требований прокурора к АМС г. Владикавказа, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) АМС г. Владикавказа по согласованию ФИО2 установки навеса, возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать навес и столбы, на которых расположен спорный навес, над входами в нежилые помещения с кадастровыми номерами ... по адресу: ... и освободить территорию общего пользования - тротуара от навеса и столбов.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве истца привлечено Муниципальное образование - город Владикавказ РСО-Алания (далее - МО - г. Владикавказ).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2026 г. исковые требования прокурора удовлетворены, признаны незаконными действия УАиГ АМС г. Владикавказа по согласованию ФИО2 установки навеса по адресу: ... выраженные в письме от ... г., на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес и столбы, на которых он установлен, над входом в нежилые помещения с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ... и освободить территорию общего пользования - тротуар от навеса и столбов (далее - решение суда от 20 января 2026 г.).

ФИО2 не согласился с решением суда от 20 января 2026 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представители АМС г. Владикавказа, МО - г. Владикавказ, ВМБУ «Домоуправление», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 20 января 2026 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 20 января 2026 г. законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Учитывая изложенное, фасад (внешний, внутренний) МКД входит в состав общего имущества.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции и т.д.).

Как предусмотрено положениями Правил № 491, пользование жилыми и нежилыми помещениями в МКД осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещений и проживающих граждан.

Исходя из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД, вправе реализовать право по владению указанным имуществом лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (подпункт 1.7.2. пункта 1.7.).

Исходя из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения №№ ... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже МКД по адресу... (запись регистрации права № ... г.).

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер «...» с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенное на цокольном этаже МКД по адресу: ... (запись регистрации права № ... г.).

Как правильно установлено судом, над принадлежащим ФИО3 нежилым помещением с кадастровым номером ... возведен спорный навес, являющийся составной частью входной группы в нежилые помещения с кадастровыми номерами ...

Возведение спорного навеса осуществлено на основании заявления ФИО2 в адрес УАиГ АМС г. Владикавказа от ... г., согласованного в последующем органом местного самоуправления (данные ответа УАиГ АМС г. Владикавказа от ... г.).

... г. в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания поступило коллективное обращение жильцов МКД, согласно которому, ранее граждане обращались в АМС г. Владикавказа по вопросу незаконного возведения спорного навеса на пешеходном тротуаре, однако, органом местного самоуправления никаких мер не принято, в связи с чем, они вынуждены обратиться в прокуратуру за защитой нарушенных прав.

Исходя из содержания ответа УАиГ АМС г. Владикавказа от ..., направленного прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания, органом местного самоуправления не выдавалось разрешение или согласование на возведение спорного навеса.

... г. прокуратурой Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в адрес главы АМС г. Владикавказа вынесено представление № ... о необходимости устранения нарушений действующего законодательства, в связи с возведением спорного навеса без согласия собственников помещений в МКД.

Как следует из ответа АМС г. Владикавказа от ... направленного прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания, правовых оснований для принятия мер реагирования по демонтажу спорного навеса, примыкающего к МКД, не имеется, поскольку УАиГ АМС г. Владикавказа согласовало ФИО2 установку навеса над входом в нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными действия УАиГ АМС г. Владикавказа по согласованию установки спорного навеса и возложении на ответчиков обязанности демонтировать его, включая столбы, суд первой инстанции, руководствуясь статями 130, 222, 287.6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущенных ответчиками нарушениях закона, выразившихся в согласовании и возведении спорного навеса, прилегающего к фасаду МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном определении обстоятельств дела и верном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение Правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из системного толкования статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ, пунктов 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «е» пункта 10 Правил № 491 к требованиям по содержанию общего имущества МКД относится поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Учитывая изложенное, поддержание фасада МКД в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования в целом, в связи с чем, прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и МО - г. Владикавказ о признании незаконными действия УАиГ АМС г. Владикавказа по согласованию установки спорного навеса и возложении на ответчиков обязанности демонтировать навес, включая столбы.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный навес установлен (смонтирован) к фасадной стене МКД над входами в нежилые помещения ответчиков на металлических столбах, расположенных на придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен МКД с кадастровым номером ... по адресу: ...

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом, в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, очевидность установки (монтажа) спорного навеса к фасаду МКД подтверждается содержанием фототаблицы (л.д. 99-102, т.1) и техническим заключением ИП «ФИО4.» от 7 мая 2025 г. № 65 (л.д. 188-190, т.1), представленными стороной ответчика, что исключает процессуальную необходимость назначения судебной коллегией по своей инициативе судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебной коллегии не требуются специальные познания в области строительства для установления факта установки (монтажа) спорного навеса к фасаду МКД, что подтверждается относимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фасад МКД входит в состав общего имущества собственников помещений, соответственно, ФИО3 и ФИО2 следовало представить суду в обоснование правомерности возведения спорного навеса письменные согласия всех собственников помещений МКД или положительное решение общего собрания собственников, оформленное соответствующим протоколом, между тем, указанные доказательства суду не представлены.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, при отсутствии согласия собственников помещений МКД самовольное использование фасада многоквартирного дома, как общего имущества, является незаконным и подлежит прекращению (определение от 3 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-17471 № А40-219601/2018).

На основании изложенного, согласование УАиГ АМС г. Владикавказа ответчику ФИО2 установки спорного навеса, прилегающего к фасаду МКД, является незаконным и не имеющим правовых последствий, поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД на пользование ответчиками общим имуществом - фасадом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он, являясь инвалидом, возвел спорный навес на собственные денежные средства по согласованию с органом местного самоуправления, при этом, стороной истца не представлены суду достоверные доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным спорным навесом, не доказаны имеющиеся препятствия в доступе собственников к своим помещениям, транспортным и пешеходным коммуникациям, в связи с установкой спорного навеса, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности решения суда от 20 января 2026 г., поскольку не исключают необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений в МКД на установку (монтаж) спорного навеса, прилегающего к фасаду МКД.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно незаконности обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также, неверном определении обстоятельств дела.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение суда от 20 января 2026 г. является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 15 апреля 2026 г.