Апелляционное постановление № 22-45/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Костенко В.В. Дело № 22-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 февраля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахмедова М.А., предоставившего удостоверение №... выданное <дата> и ордер №... от <дата>, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Урумова О.Б., предоставившего удостоверение №..., выданное <дата> и ордер №... от <дата>, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Ахмедова М.А. и Урумова О.Б. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденными ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ возложен на УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Ахмедова М.А. и Урумова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, использование и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Преступление совершено на территории Сусуманского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым по причине излишней суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило. Просит приговор изменить, считать назначить осужденному наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Урумов О.Б., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие его излишней суровости.

Указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вредных последствий от которого не наступило, осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, обстоятельства и квалификацию совершенного деяния не оспаривает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в Отд МВД России «Сусуманское» на профилактическом учете не состоит, на учете у врача нарколога – психиатра также не состоит.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ахмедова М.А. и Урумова О.Б. и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Игумнов А.Г. считает приведенные в них доводы несостоятельными. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялись ФИО1 и ФИО2, относилось к категории средней тяжести.Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с ним и разъяснения ФИО1 и ФИО2 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каждый из обвиняемых, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 4 л.д. 201-204, 208-214, 216-219, 223-229).

В ходе судебного заседания подсудимые поддержали заявленное каждым из них ходатайство. При этом, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вину по предъявленному обвинению признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что получили необходимую консультацию от осуществляющих их защиту адвокатов (т. 5 л.д. 108-109).

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке заявили соответствующее ходатайство, в полной мере осознают его характер и последствия, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, с которыми полностью согласились ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 2 ст. 247 УК РФ, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, использование и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Доводы стороны защиты о том, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности осужденных, а также чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, прямо противоречащими обжалуемому приговору.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1, и ФИО2 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, их возраст, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание и ФИО1, и ФИО2, судом признано активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, судом первой инстанции обосновано не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 «активное способствование раскрытию преступления», как об этом ставила вопрос сторона защиты в прениях сторон, в этой части в приговоре приведены убедительные доводы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые остались неучтенными судом в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2 судом признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обоснованность принятого в этой части решения сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалоб о том, что совершенное осужденные преступление не повлекло наступление вредных последствий обоснованными признать нельзя. Напротив, как следует из содержания обвинения, с которым полностью согласились осужденные, их преступные действия привели к наступлению вредных последствий в виде загрязнения окружающей среды, что признано судом одним из квалифицирующих признаков совершенного ими преступления.

Судом первой инстанции приняты во внимание все значимые сведения о личности осужденных, исходя из их совокупности сделан правильный вывод о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре, приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не видит.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены. Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является соразмерным содеянному и справедливым, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе апелляционного рассмотрения судом не установлено, поэтому жалобы защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Ахмедова М.А. и Урумова О.Б. удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ахмедова М.А. и Урумова О.Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья