Приговор № 1-185/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Афанасьева Д.Б., действующего на основании электронного ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 10<данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11.09.2018, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.01.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.01.2018.

Основное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов ФИО7 отбыто и ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в филиале по Октябрьскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по МО.

Имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 № 715) (далее – Правила дорожного движения РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО7, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставшем под угрозу безопасность движения, а также, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хонда СиЭр-Ви» («Honda CR-V»), государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от <адрес> в г. Мурманске до <адрес> в г. Мурманске, где он был задержан сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о результатах химико-токсилогических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО7 установлено наличие амфетамина, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» является психотропным веществом, а также установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО7 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, в совершенном преступлении раскаялся.

Наряду с личным признанием подсудимым вины, виновность ФИО7 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями самого ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, показаниями свидетелей, результатами осмотров и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО7 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем «Хонда» от <адрес> в г.Мурманске до <адрес> в г.Мурманске, где его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Поскольку он управлял автомобилем в отсутствии документов на автомобиль и не имел водительского удостоверения, по просьбе сотрудника ДПС они прошли в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях и сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он в присутствии двух понятых проходить отказался, однако согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в МОНД, по результатам которого было установлено состояние опьянения, которое он не отрицал, поскольку до этого употреблял амфетамин (т<данные изъяты>). При проверке показаний на месте ФИО7 воспроизвел аналогичные обстоятельства управления автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совестно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу по охране безопасности дорожного движения. На АЗС «Роснефть» к ним подошел ранее неизвестный гражданин, который сообщил, что на заправку подъехал автомобиль «Хонда» красного цвета, водитель которого находился с признаками опьянения, поскольку вел себя неадекватно. Они на служебном автомобиле проехали за этим автомобилем, который остановили на пересечении улиц <адрес> в г.Мурманске, водителем автомобиля оказался ранее неизвестный ФИО7, у которого не имелось водительского удостоверения и документов на автомобиль, в связи с чем ФИО7 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД для составления протоколов об административных правонарушениях, что тот и сделал. В ходе общения с ФИО7, поведение которого не соответствовало обстановке, последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОНД, что было зафиксировано в соответствующих протоколах. По результатам прохождения медицинского освидетельствования установлено, что в моче ФИО7 обнаружен амфетамин, также было установлено, что ФИО7 судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа (т<данные изъяты>). Аналогичные обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласия последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОНД зафиксированы видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле ГИБДД (т<данные изъяты>).

Аналогичные данные об обстоятельствах задержания и обнаружении признаков преступления в действиях ФИО7 содержатся в рапорте, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в <данные изъяты> часов у <адрес> в г.Мурманске, в присутствии понятых ФИО3., ФИО4., был отстранен от управления транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный знак №, в виду наличия признаков опьянения у последнего (т. <данные изъяты>).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ФИО1. подтверждено, что ФИО7, в присутствии понятых ФИО3., ФИО4, отказался пройти такое освидетельствование (т. <данные изъяты>).

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО2., ФИО7 в <данные изъяты> час. на освидетельствование направлялся в присутствии понятых ФИО3., ФИО4 по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО7 был обнаружен амфетамин, акт составлен врачом ГОБУЗ МОНД ФИО5. (т. <данные изъяты>), аналогичные сведения об обнаруженном в организме ФИО7 психотропного вещества-амфетамина содержит справка химико-токсикологических исследований (т.<данные изъяты>).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. <данные изъяты>).

Свидетель – понятой при проведении вышеуказанного процессуального действия ФИО3., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил правильность зафиксированных в вышеуказанных документах обстоятельств отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласия последнего на прохождение медицинского освидетельствования (т. <данные изъяты>).

Протоколами осмотров мест происшествий - участков местности, расположенных во дворе д<адрес> в г. Мурманске, у <адрес> в г.Мурманске, зафиксированы обстановки после совершения ФИО7 преступления (т<данные изъяты>).

Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, которая изобличает ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, о том, что в указанный в приговоре период времени он, после употребления психотропных веществ, управлял автомобилем, что было выявлено при прохождении медицинского освидетельствования.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО1, которыми подтверждено, что при наличии признаков опьянения, водитель ФИО7 в указанных в приговоре месте и периоде времени, ответил отказом на их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, последний был отстранен от управления транспортным средством. Показания вышеуказанного свидетеля полностью согласуются и подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии двух понятых такое освидетельствование пройти отказался, протоколом о направлении ФИО7 в МОНД на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, актом о прохождении медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО7 потреблял амфетамин и находился в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в наркотическом опьянении, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО3., который являлся понятым при проведении указанных действий.

Показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей в той части, что указанное преступление ФИО7 совершено при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ полностью согласуются и подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.01.2018, вступившим в законную силу 30.01.2018, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. <данные изъяты>). При этом, справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску подтверждено, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО7 до настоящего времени является неотбытым.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом, отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обеспечения достижения целей наказания, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 судим, привлекался к административной ответственности (т. <данные изъяты>).

На учетах в МОПНД, МОНД и иных специализированных медицинских учреждениях подсудимый не состоит (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно медицинскому освидетельствованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому диагностировано употребление амфетаминов с вредными последствиями, он нуждается в диспансерном наблюдении и медицинской реабилитации в ГОБУЗ МОНД (т<данные изъяты>).

Из сведений, представленных Военным комиссариатом г. Мурманска, подсудимый состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе, службу в рядах ВС РФ не проходил (т. <данные изъяты>).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т<данные изъяты>).

В ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» ФИО7 на учете не состоит, пособия по безработице не получал (т. <данные изъяты>).

В филиале Октябрьского АО ФКУ УИИ УФСИН России по МО ФИО7 характеризуется удовлетворительно (т. <данные изъяты>).

Подсудимый принимал участие в деятельности благотворительной общественной организации «Сердце есть Мурманск», оказывая нефинансовую помощь многодетным малоимущим семьям Мурманска и Мурманской области, что положительно характеризует подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 56), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлено.

Совершенное ФИО7 преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совершения ФИО7 умышленного преступления небольшой тяжести, в период отбытия наказания за аналогичное преступление, а также данных о том, что после совершения преступления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем не имея права управления им, в ДД.ММ.ГГГГ года вновь употреблял наркотические средства, что подтверждено медицинским освидетельствованием № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Поскольку указанное преступление ФИО7 совершено в период отбытия наказания по приговору от 10.01.2018, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФИО7 осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселение.

В соответствии со ст.ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие оплату труда защитника Афанасьева Д.Б., представлявшего интересы ФИО7 в ходе судебного следствия по назначению.

ФИО7 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить необтытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.01.2018 и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд определяет порядок следования осужденного ФИО7 к лишению свободы к месту отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонию поселение самостоятельно, в порядке ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Афанасьеву Д.Б. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при деле (т. <данные изъяты>); материалы административного дела (т. <данные изъяты>), приговор от 10.012018 (т. <данные изъяты>) - хранить при деле; автомобиль марки «Honda» государственный регистрационный знак № (т. <данные изъяты>)- считать возвращенным ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –