Решение № 2А-1052/2024 2А-1052/2024(2А-7083/2023;)~М-6716/2023 2А-7083/2023 М-6716/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1052/2024

61RS0022-01-2023-008775-04

№ 2а-1052-2024 (2а-7083-2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

с участием представителей административного истца – ФИО1, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, Специализированный отдел судебных приставов по РО ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю МО по особым исполнительным производствам ГУ ФСП России по Ростовской области ФИО6, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Управление федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении административного истца по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № отказано в удовлетворении иска прокурора г. Таганрога к ФИО3 о взыскании в пользу федерального бюджета ущерба в размере 6 058 039 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, с ФИО3 в пользу федерального бюджета взыскано <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что взысканная на основании апелляционного определения Ростовского областного суда денежная сумма не является ущербом, причиненным преступлением, поскольку уголовное дело прекращено в отношении административного истца, гражданский иск рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Таганрогским городским судом Ростовской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> выдан исполнительный лист ФС №.

При возбуждении исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 указан предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Ростовской области от <дата> местом ведения исполнительного производства определен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и на протяжении нескольких лет производились удержания в размере 70%, при этом оставшаяся сумма пенсии составляла 5000 рублей.

Административный истец указывает, что <дата> было отменено постановление о взыскании с ФИО3 70 % его дохода.

<дата> материалы исполнительного производства переданы в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области для исполнения.

Административный истец ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и указывает, что административному истцу неправомерными действиями должностных лиц ФССП причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5000 рублей.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства от <дата> №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части обращения взыскания на доходы ФИО3 в размере 70% дохода. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлены без удовлетворения требования прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено. Взыскано с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу федерального бюджета <данные изъяты>. Судебная коллегия в апелляционном определении ссылается на разъяснения Конституционного суда РФ содержащиеся в определении № от <дата> и № О от <дата> и указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. Применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ на ФИО3 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № от <дата> выданного Таганрогским городским судом Ростовской области <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, должник ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

На основании постановления от 0402.2016 года исполнительное производство № от <дата> передано в МРОСП по ОИП по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, присвоен №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах 6 058 039 рублей. Постановление удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся должнику ФИО3 ежемесячно в размере 70%. Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР России в г. Таганроге Ростовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина.

<дата> ФИО3 вручено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, в котором содержались сведения об исполнительном документе и предмете исполнения.

<дата> у ФИО3 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 были отобраны объяснения, в которых должник указывал, что задолженность оплачивается из получаемой пенсии ежемесячно в размере 70% от пенсии, официально не трудоустроен.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

15.0.2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

В ответе на судебный запрос Управлением выплат пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от <дата> представлена информация о том, что из пенсии ФИО3 производились удержания на основании Постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № от <дата>. Удержания производились в период с <дата> по <дата> в размере 70% пенсии, удержана сумма долга в размере 1124379 рублей 57 копеек.

Удержания прекращены с <дата> на основании Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от <дата>.

Административный истец обращался с жалобой в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области.

В материалы дела административным истцом представлен ответ от <дата> о ходе исполнительного производства, в котором содержались сведения по исполнительному производству №-ИП, в том числе об удержаниях из пенсии должника.

Согласно ч.4 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемые административным истцом действия по указанию предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника вынесено <дата>. Вместе с тем в суд настоящее административное исковое заявление подано <дата> (спустя семь лет).

По мнению суда, на протяжении длительного времени - нескольких лет административный истец, являющийся должником по указанному выше исполнительному производству, не интересовался судьбой данного исполнительного производства, не направлял в службу судебных приставов какие-либо заявления, ходатайства. Из пенсии должника в период с <дата> по <дата> производились удержания в размере 70% пенсии, о которых ФИО3 было известно, что подтверждается в том числе его письменными объяснениями, имеющимися в материалах исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду истцовой стороной не представлено.

При этом суду не были представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу иска с вышеуказанными требованиями в суд и отсутствии оснований для его восстановления. С учетом изложенного требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства от <дата> №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, а так же требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части обращения взыскания на доходы ФИО3 в размере 70% дохода не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств какие конкретно неимущественные права были нарушены административными ответчиками, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, Специализированный отдел судебных приставов по РО ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю МО по особым исполнительным производствам ГУ ФСП России по Ростовской области ФИО6, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Управление федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.