Апелляционное постановление № 22К-7130/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/10-768/2024

Судья Нуждина М.Н. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> ФИО3 о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенного <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> ФИО3 о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенное <данные изъяты>. Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановлением следователя <данные изъяты> ФИО3 о его (ФИО1) розыске, вынесенным <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 168 УК РФ, существенно нарушены его (ФИО1) права и интересы. Утверждает о том, что место его нахождения, а также место его работы было известно следователю. Всегда, когда вызывал следователь он (ФИО1) являлся, если не было уважительной причины. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <данные изъяты> данное решение следственного органа отменено и установлен срок предварительного следствия до <данные изъяты>. Однако следователь ФИО3 в день возобновления следствия, то есть <данные изъяты> не уведомил его (ФИО1) и его защитника об этом и не вызывая на следственные действия сразу вынес постановление о его (ФИО1) розыске, никак не мотивируя принятое решение. Он (ФИО1) от следствия не скрывался, всегда был на связи со следователем по телефону и в мессенджере ВОТСАП.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что им обжалуется постановление следователя <данные изъяты> ФИО3 о его (ФИО1) розыске, вынесенное <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты>.

Согласно тесту вышеуказанного постановления от <данные изъяты> о розыске ФИО1, указанное процессуальное решение принято следователем ФИО3 в связи с неявкой ФИО1 в <данные изъяты> для производства следственных действий. Наряду с этим, в данном постановлении отражено то, что <данные изъяты>, то есть в день принятия обжалуемого решения, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, и срок следствия по уголовному делу установлен 01 месяц.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, оставил без внимания указанные обстоятельства и не выяснил, когда именно принимались следователем меры к извещению ФИО1 о явке в следственные органы, и проводилось на тот момент предварительное расследование (или уголовное дело было приостановлено).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем ФИО1 в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судом фактически проверены не в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва