Решение № 2А-245/2025 2А-245/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-245/2025

Дело № 2а-245/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000366-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 05 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Саралинский рудник» к начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Республике Хакасия, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО1 от 09 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №..-ИП от ../../..,

УСТАНОВИЛ:

АО «Саралинский рудник» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ ФИО1., УФССП России по РХ о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО1. от 09 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №..-ИП от ../../...

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного производства №..-ИП, возбужденного в Орджоникидзевском РОСП по исполнительному листу, выданном Орджоникидзевским районным судом ФС №.. от 27 февраля 2021 года. Заместителем начальника отделения ФИО2, вынесено постановление от 27 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое определением Ширинского районного суда от 07 марта 2025 года в рамках дела №.. приостановлено в части взыскания с АО «Саралинский рудник» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в части установления АО «Саралинский рудник» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10 февраля 2025 года до вступления в законную силу решения суда по делу №...

Решение по делу №.. принятое 13 мая 2025 года, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 года.

При наличии обеспечительных мер начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1. вынесено постановление от 09 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Саралинский рудник», находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №..-ИП.

Судебному приставу-исполнителю административным истцом давались устные и письменные пояснения о невозможности исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от 19 января 2021 года по делу №... Доказательства невозможности исполнения решения суда считаются уважительными, так как исполнение решения суда не зависит от воли должника, а напрямую зависит от принятия решений уполномоченными органами Российской Федерации, зависит от действий должностных лиц, внесших недостоверные сведения в Государственный лесной реестр.

Из-за правовой неопределенности статуса земельных участков, на которых располагается хвостохранилище, административный истец несет необоснованные убытки и вынужден исправлять недостоверные сведения, содержащиеся в Государственном лесном реестре, внесенные в него по вине уполномоченных государственных органов. АО «Саралинский рудник» является пользователем участка недр на территории муниципального образования Орджоникидзевского района Республики Хакасия на основании лицензии на право пользования недрами серия №.. с целевым назначением и видами работ - добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении, предусматривающая, в том числе, разработку техногенного месторождения - хвостохранилища Саралинской золотоизвлекательной фабрики (далее - ЗИФ).

Техническим проектом «Разработка техногенного месторождения хвостохранилище Саралинской ЗИФ» предусматривается переработка штольневых отвалов и хвостов обогащения, содержащихся в хвостохранилище, с последующим использованием хвостохранилища для складирования отходов, хвостохранилище является неотъемлемой технологической частью Саралинской ЗИФ.

По не зависящим от административного истца причинам осуществление им хозяйственной деятельности (запуск Саралинской ЗИФ) без хвостохранилища невозможен, так как под хвостохранилищем не урегулированы земельные правоотношения, часть хвостохранилища расположена на лесных участках, имеющих категорию защищенности «защитные леса»: леса, расположенные в водоохранных зонах: леса, расположенные в орехово-промысловых зонах, при этом на указанных земельных участках отсутствуют леса и какая-либо растительность, что подтверждается актами натурного технического обследования, составленными и утвержденными уполномоченными органами в 2022 году. Наличие в Государственном лесном реестре недостоверных сведений о категории защищенности орехово-промысловая зона в отношении земельного участка, на котором расположено хвостохранилище, делает невозможным использование хвостохранилища, ведение административным истцом хозяйственной деятельности в соответствии с Лицензией на право пользования недрами.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Саралинский рудник» проверкой Енисейского управления Ростехнадзора (акт выездной проверки (плановой) №.. от 27 декабря 2024 года; Представление №.. от 30 января 2025 года; Постановление о назначение административного наказания №.. от 30 января 2025 года): не были выявлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого и/или легкого вреда здоровью граждан; не были выявлены факты, которые могли бы повлечь возникновению чрезвычайных ситуаций природного и/или техногенного характера; не были выявлены факты, которые могли бы повлечь причинение ущерба обороне страны и безопасности государства.

Фактически на объекте повышенной опасности отсутствует опасность вредного воздействия на человека (безвредные условия), а также на окружающую среду.

Административный истец и его акционеры в настоящее время несут убытки, связанные с невозможностью осуществления административным истцом хозяйственной деятельности.

С целью отражения в Государственном лесном реестре фактического состояния лесных участков требуется внесение изменений в учет распределения лесов по целевому назначению, исключив категорию защищенности орехово-промысловая зона в отношении земельных участков, на которых располагается Хвостохранилище.

Приказом Минприроды России от 05 августа 2022 года № 510 утверждена Лесоустроительная инструкция, которой установлены правила проведения лесоустройства.

Леса, расположенные в орехово-промысловых зонах относятся к ценным лесам, ценные леса относятся к категории защитных лесов, которые являются природными объектами, имеющими особе ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, не позволяющий осуществлять хозяйственную деятельность. Однако в реальности никаких кедровников, сосняков и прочих видов лесов на землях хвостохранилища Саралинской ЗИФ нет, территория хвостохранилища хоть и входит в состав земель лесного фонда, по факту является абсолютно безлесной, на ее площади десятки лет складировались отходы хвостов обогащения Саралинской ЗИФ, признанные в настоящее время техногенным месторождением полезных ископаемых и поставленные на государственный баланс.

Административным истцом заключен договор с ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» с целью разработки проектной документации по изменению категории защитности земель лесного фонда в части хвостохранилища Саралинской ЗИФ. Только после проведения этих мероприятий административный истец сможет исполнить в полном объеме решение суда от 19 января 2021 года.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО3 просит отказать в иске, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП УФССП России по РХ (далее - Отделение) находится исполнительное производство №..-ИП (предыдущий №..-ИП), возбужденное 16 мая 2024 года на основании исполнительного листа №.. от 27 февраля 2021 года. АО «Саралинский Рудник» уведомлено через личный кабинет Единого портала государственных услуг о возбуждении исполнительного производства 17 мая 2024 года. 27 января 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 07 марта 2025 года исполнительные действия по исполнительному производству №..-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в части пункта 1, в части пункта 2, в части пункта 3, до вступления в законную силу решения суда по делу №...

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года по делу №.. в удовлетворении административного искового заявления АО «Саралинский рудник», отказано. АО «Саралинский рудник» освобожден от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями от 27 января 2025 года в рамках исполнительного производства №..-ИП в размере 50 000 рублей. После вступления настоящего решения в законную силу отменены принятые определением Орджоникидзевского районного суда от 07 марта 2025 меры предварительной защиты.

В рамках исполнительного производства №..-ИП врио начальника Отделения ФИО1. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства на сумму 50 000 рублей. Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 09 сентября 2025 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 50 000 рублей исполнено, и таким образом утратило силу, юридическое действие данного постановления окончено.

На депозитный счет Отделения 09 сентября 2025 года поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, списанные со счета должника АО «Саралинский рудник», и которые 11 сентября 2025 года распределены судебным приставом-исполнителем на счет должника, перечислены 16 сентября 2025 года. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей не взыскан с должника, а денежные средства возвращены на банковский счет должника в полном объеме.

Меры по возврату денежных средств приняты врио начальника Отделения до принятия судом настоящего административного искового заявления.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в исполнительном производстве, которое было приостановлено на основании судебного акта, является формальным, не влияющим на исход дела, поскольку отменено судебным приставом-исполнителем, в настоящее время исполнительное производство окончено, и в данном случае нарушение по обращению взыскания прав и законных прав интересов административного истца по существу не нарушает.

Сведений о наступлении для административного истца в результате совершения административным ответчиком оспариваемых действий, в том числе в результате вынесения постановления от ../../.. каких-либо правовых последствий административным истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления и подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не приведено.

Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, определением от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Орджоникидзевское РОСП УФССП России по РХ, 30 октября 2025 года привлечен в качестве заинтересованного лица прокурор Орджоникидзевского района.

Административный истец АО «Саралинский рудник», административные ответчики УФССП России по РХ, Орджоникидзевское РОСП УФССП России по РХ, Врио начальника Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ ФИО1., заинтересованное лицо прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия, представитель административного истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В адресованном суду заявлении административный ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, что решением Орджоникидзевского районного суда от 19 января 2021 года (дело №..) АО «Саралинский рудник» обязано в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу внести в Регистр гидротехнических сооружений находящиеся на балансе объекты недвижимости: хвостохранилище, расположенное по адресу: ...; дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: ...; дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: ...; дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: ...; дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: ....

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

16 мая 2024 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..-ИП в отношении должника АО «Саралинский рудник» на основании решения суда по делу №... Срок для добровольного исполнения должнику установлен 5 дней.

27 января 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Саралинский рудник» в рамках исполнительного производства №..-ИП, согласно которого постановлено: 1. взыскать с должника АО «Саралинский рудник» исполнительский сбора в размере 50 000 рублей; 2. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 февраля 2025 года; 3. Обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Представитель должника получил постановление 28 февраля 2025 года, что подтверждается его подписью. В тот же день вынесено требование об обязании в срок до 09 часов 00 минут 13 марта 2025 года прибыть к судебному приставу-исполнителю.

07 марта 2025 года Орджоникидзевским районным судом внесено определение об удовлетворении заявления АО «Саралинский Рудник» о принятии мер предварительной защиты. Приостановлено исполнительские действия по постановлению от 27 января 2025 года по исполнительному производству №..-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в части пункта 1, в части пункта 2, в части пункта 3, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 13 мая 2025 года (дело №..) в удовлетворении административного искового заявления АО «Саралинский рудник» к заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ - ст. судебному приставу ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по РХ, УФССП России по РХ, начальнику Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ ФИО5 о признании незаконным постановления от 27.01.2025 г. по исполнительному производству №.. о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов - ФИО2, об обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным вынесенного/принятого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2 требования от 28.02.2025 г. в отношении АО «Саралинский рудник»; о признании незаконным вынесенного/принятого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2 предупреждения в отношении единоличного исполнительного органа АО «Саралинский рудник» - генерального директора АО «Саралинский рудник» ФИО6, отказано. После вступления решения в законную силу отменить принятые определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 07 марта 2025 года меры предварительной защиты в части приостановления исполнительных действий по постановлению от 27 января 2025 года по исполнительному производству №.. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в части пункта 1, в части пункта 2, в части пункта 3.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда от 13 мая 2025 года отменено, и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09 сентября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского отделения судебных приставов ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

11 сентября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского отделения судебных приставов ФИО1. вынесено постановление о распределение денежных средств, согласно которому постановлено, возвратить средства должнику АО «Саралинский рудник» 50 000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда от 11 сентября 2025 года (дело №..) в удовлетворении административных исковых требований АО «Саралинский рудник» к заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ - ст. судебному приставу ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по РХ, УФССП России по РХ, начальнику Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ ФИО5 о признании незаконным постановления от 27.01.2025 г. по исполнительному производству №.. о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов - ФИО2, об обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным вынесенного/принятого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2 требования от 28.02.2025 г. в отношении АО «Саралинский рудник»; о признании незаконным вынесенного/принятого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2 предупреждения в отношении единоличного исполнительного органа АО «Саралинский рудник» - генерального директора АО «Саралинский рудник» ФИО6, отказано. АО «Саралинский рудник» освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями зам. начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 27 января 2025 года в рамках исполнительного производства №№..-ИП в размере 50 000 рублей. После вступления решения в законную силу отменить принятые определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 07 марта 2025 года меры предварительной защиты в части приостановления исполнительных действий по постановлению от 27 января 2025 года по исполнительному производству №.. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в части пункта 1, в части пункта 2, в части пункта 3.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2025 года.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставляет соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках указанного выше исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением денежные средства в виде исполнительского сбора были удержаны в период приостановления исполнительного производства, не влияют на выводы суда, поскольку, к моменту приостановления исполнительного производства срок для добровольного исполнения истек, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания сбора, при этом, в силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Денежные средства административному истцу были возращены в полном объеме на основании постановления от 11 сентября 2025 года.

Административный истец был освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27 января 2025 года по решению Орджоникидзевского районного суда от 11 сентября 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и при рассмотрении дела таких обстоятельств так же не установлено, удержанные денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены административному истцу, и административный истец освобожден от взыскания исполнительского сбора по решению Орджоникидзевского районного суда от 11 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Саралинский рудник» к начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Республике Хакасия, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО1 от 09 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №..-ИП от ../../.. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Сагалаков