Апелляционное определение № 33-61684/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2024-014976-94

Судья: фио

гр. дело № 33-61684/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2018/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ... к ООО «Антинорма» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антинорма» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2023 г. ФИО1 акцептирована оферта на сайте https://antinorma.pro/oferta_21 в целях прохождения обучения на онлайн-программе «Магистратура + бакалавриат». Услуги по предоставлению программы обязалось оказать ООО «Антинорма». Исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить возможность получения информации на онлайн-программе «Магистратура + бакалавриат», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить стоимость услуг в размере сумма В день заключения Договора, истец заключила сделки с кредитными организациями в целях перечисления денежных средств ответчику для получения услуг обучения. При этом, ответчик гарантировал взять расходы по рассрочке (кредиту) на себя, предоставив таким образом скидку. Истец заключила договор потребительского займа № ... от 12.10.2023 г. с Микрокредитной компанией «Купи не копи» (ООО), по которому сумма займа составляет сумма, полная стоимость займа – сумма, а всего – сумма Истец заключила договор потребительского кредита № 5294260974 от 12.10.2023 г. с адрес Банк», по которому сумма кредита составляет сумма, полная стоимость кредита – сумма, а всего – сумма Итого, у истца возникло обязательств на сумму сумма для исполнения Договора с ответчиком, из которых сумма - денежные средства, перечисленные ответчику. Денежные средства перечислялись в адрес ООО «Продамус» - платежного агента ответчика. Однако, при заключении Договора ответчик не предоставил истцу полной и достоверно информации об услуге обучения, о направленности и наполнении онлайн-курса, о знаниях навыках, которым обучает Ответчик в программе «Магистратура + бакалавриат», а, следовательно, отсутствие информации не обеспечило правильный выбор истца. Более того, услуга обучения ответчика содержит существенные недостатки. 06.11.2023 г. истец предъявила в адрес ответчика требование об отказе от исполнения Договора об оказании услуг, а именно от услуг обучения и о возврате денежных средств из-з неправильного выбора, ставшего таковым вследствие непредставления ответчиком полной достоверной информации об услуге, которая позволяла бы истцу сделать правильный выбор. 15.11.2023 г. истец получила от ответчика отказ в удовлетворении ее требований, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда.

23.06.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 422, 425, 432, 433, 434, 438, 450, 451, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Антинорма» заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к онлайн-программе (л.д. 29-33).

Согласно пункту 2.1 договора публичной оферты исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить возможность получения информации на онлайн-программе «Магистратура + Бакалавриат», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора оферты онлайн – программа включает в себя следующие информационные материалы: записи стратегических сессий в онлайн – формате; капсульное обучение (8 моделей); записи буткемпа «Фокус» (8 модулей); антикризисные капсулы (1 модуль); кейсы (3 модуля).

В силу раздела 5 договора оферты стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

Истец оплатила услуги ответчику из кредитных средств, полученных при заключении договора потребительского займа № ... от 12.10.2023 г. с Микрокредитной компанией «Купи не копи» в размере сумма (л.д. 19-26), а также как указывает истец, из кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № 5294260974 от 12.10.2023 г. с адрес Банк» в размере сумма

Таким образом, всего истец оплатила ответчику по указанному договору денежные средства в размере сумма, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу пункта 3.5 договора публичной оферты услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику ссылки доступа на информационные материалы.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что после заключения договора, а также произведенной оплаты, истцу был предоставлен полный доступ к информационной среде и всем имеющимся информационным материалам платформы, а также в телеграмм-каналы и чаты исполнителя, которые содержат платные информационные материалы, являющиеся основным коммерческим продуктом компании. При этом, истцом посещались страницы программы, изучались тренинги, выполнялись задание, то есть истец пользовалась онлайн-программой на протяжении некоторого времени. Указанные доводы подтверждены стороной ответчика документально (скриншот данных профиля ФИО1).

При этом, с условиями договора истец была ознакомлена, суть положений была разъяснена, доступ к платформе и в закрытые телеграмм-чаты (содержащие в себе платные материалы) ответчиком предоставлен, таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены.

Указанные факты предоставления доступа к материалам обучения стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Суд отметил, что из положений договора прямо усматривается, что заказчик (истец) подтверждает, что Онлайн-программа по договору используется им в рамках развития предпринимательской деятельности (п. 9.5).

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определил, что правоотношения сторон Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить возможность получения информации на онлайн-программе «Магистратура + Бакалавриат», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.5. договора с момента предоставления доступа на информационные материалы услуги считаются оказанными.

С договором истец была ознакомлена, суть положений ей была разъяснены, и договор между сторонами был заключен посредством акцепта оферты, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доступ к платформе (содержащий в себе платные материалы) исполнителем был предоставлен незамедлительно, обязательства, предусмотренные договором исполнены, что истцом также не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, что ответчиком были нарушены условия договора, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком всех перечисленных договором действий установлен и истцом фактически не оспорен.

Доказательств заключения истцом договора оказания услуг под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких услуг, также не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге. Услуги ответчиком истцу по договору оказаны полностью и надлежащего качества, а в силу ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий, или к системе дистанционного обучения.

Возможность ознакомиться с условиями договора на обучение по выбранной программе заблаговременно у истца имелась, а также в ходе прохождения обучения и ознакомления с информацией, содержащейся на сайте ответчика, получить представление о сути и содержании приобретаемой программы.

Как следует из письменных пояснений сторон, истец была добавлена в группы, в том числе телеграмм, где происходило общение относительно обучения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец воспользовалась приобретенным курсом, ей был предоставлен доступ ко всем главам курса, занятия обратной связи, была включена в группы и общалась в них.

Доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств нарушения прав истца условиями договора в материалы дела не представлено, его положения соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, судом неправильно квалифицированы правоотношения сложившиеся между сторонами, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Совокупность представленных по делу доказательств и правильно установленные юридически значимые обстоятельства по данному спору, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с условиями договора истец была ознакомлена; ответчиком истцу услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а в силу ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.


Председательствующий

Судьи