Апелляционное постановление № 22-1061/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-278/2024

Судья Чернышов А.А. № 22-1061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного-адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суд проигнорировал требования УПК РФ и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

То есть суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на имеющиеся у него 28 дисциплинарных взысканий, одно из которых действующее, что состоит на профилактических учетах, что он не доказал должным образом свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, полагает, это не является предусмотренными законом основаниями. Указывает в жалобе, что 27 дисциплинарных взысканий погашены, в силу чего они юридического значения не имеют.

Приводит доводы, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Дисциплинарные взыскания, на которые суд сослался в постановлении, наложены на него в СИЗО-1 города Ульяновска во время содержания под стражей из-за национальной и религиозной ненависти к нему со стороны администрации СИЗО. Сотрудники СИЗО всячески преследовали его, придирались, потому что он родом с Кавказа и исповедует Ислам, из-за этого сложилась конфликтная ситуация, по поводу которой он неоднократно жаловался в прокуратуру, но меры не были приняты. В результате сложившейся конфликтной ситуации, в отношении него возбудили уголовное дело. Однако судья, рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не выяснил законность наложенных на него взысканий и подлинных причин их наложения.

Обращает внимание, что суд рассмотрел ходатайство в отсутствии потерпевших, не выяснив их мнение по ходатайству, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в период содержания в следственном изоляторе по предшествующему уголовному делу.

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, конец срока с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Судом исследована подробная характеристика, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в отношении ФИО1, отражающая его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 28 взысканий, одно взыскание в виде водворением в ШИЗО является действующим, поощрений не имеет.

Из исследованных в судебном заседании материалов и сведений, судом установлено, что осужденный постановлен на профилактические учеты как лицо, склонное к суициду и членовредительству, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации.

Из психологической характеристики следует, что по итогам проведенного психодиагностического обследования осужденного ФИО1 отмечено отсутствие агрессивности, состоит на учет как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительству», сделан вывод, что у осужденного психологическая готовность к законопослушному поведению сформировалась недостаточно.

По сведениям заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют исполнительные листы.

В соответствии со справкой фельдшера состояния здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное, трудоспособен с ограничениями, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения все указанные обстоятельства, также как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка и выводы суда являются мотивированными, при этом оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, законность наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий предметом проверки при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 обращался с жалобой на наложенные взыскания. Обоснованность наложенных на осужденного взысканий сомнений не вызывает, в связи с чем эти сведения обоснованно приняты судом во внимание. Характер и тяжесть наложенных взысканий учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, безразличное отношение осужденного к полученным взысканиям, которые досрочно не погашались, безразличное отношение к труду, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные в апелляционной жалобе сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности и характериологических особенностях личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод о том, что судом не выяснено мнение потерпевших относительно возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно представленным материалам суд свою обязанность по извещению потерпевших лиц о поступившем ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного выполнил, о чем свидетельствует направленная в их адрес почтовая корреспонденция. Закон не предусматривает обязательного участия своевременно извещенных о дате и времени судебного заседания потерпевших при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденных. Соответственно, препятствий у суда первой инстанции к рассмотрению поступившего ходатайства не имелось. Сам осужденный, как следует из протокола судебного заседания, также не возражал против рассмотрения его ходатайства в отсутствии потерпевших.

Кроме того, отсутствие информации о мнении потерпевших относительно возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, а также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина