Решение № 2-3346/2017 2-3346/2017~М-3009/2017 М-3009/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3346/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «ФИО82», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО82» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8 2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.46/1-ДЗ, по условиям которого ООО «ФИО8 2» взяло на себя обязательства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (15-ти квартирный, 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 1 секции типа В) передать в долевую собственность последнего квартиру, представляющую собой изолированное, предназначенное для проживание помещение, проектной площадью 53,82 кв.м., состоящее их 2 (двух) комнат, расположенное на 3-м этаже и имеющее строительный (условный) №, находящуюся в многоквартирном доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:43, по строительному адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес> на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 438495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, д.Зверево, уч.100, а ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» в свою очередь обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2529540 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры последний выполнил в полном объеме в сроки, установленные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен договор №.46/184-13-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.46/1-ДЗ, согласно которому ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» уступил право требования по договору участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома ФИО1

ООО «ФИО8 2», как застройщик приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес> передать квартиру в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты незавершенного строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ответчик свои обязательства не выполнил.

Объект долевого строительства не передан истцу в виду наличия в нем множества недостатков.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ФИО8 2» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215516 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, согласившись на то, что нарушений прав истца с их стороны не было, при этом просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, сославшись на его не обоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт наступления ответственности ООО «ФИО8 2» за нарушение принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8 2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.46/1-ДЗ, по условиям которого ООО «ФИО8 2» взяло на себя обязательства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (15-ти квартирный, 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 1 секции типа В) передать в долевую собственность последнего квартиру, представляющую собой изолированное, предназначенное для проживание помещение, проектной площадью 53,82 кв.м., состоящее их 2 (двух) комнат, расположенное на 3-м этаже и имеющее строительный (условный) №, находящуюся в многоквартирном доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:43, по строительному адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес> на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 438495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, д.Зверево, уч.100, а ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» за соответствующую плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2», именуемое в дальнейшем «Цедент» или «Участник долевого строительства» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №УА-330/14 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, именуемый дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий договор №.46/184-13-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.46/1-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны другим лицом (правопреемником) в случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Первоначальный покупатель полностью выполнил обязательства дольщиков по оплате жилья на сумму 2529540 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Застройщик в установленные договором сроки, а также до настоящего времени квартиру участникам долевого строительства не передал.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> районе уч.100 д.Зверево, <адрес> введен в эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию, со стороны ООО «ФИО8 2» предприняты попытки по передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из смысла п. 5.1. Договора участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства согласно качеству домов, предусмотренному условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В свою очередь свидетельством качества домов является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно п.6.1. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В нарушение условий указанных в Договоре участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на момент попытки передачи объекта долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множественные недостатки, которые были отражены в акте осмотра объекта долевого участия №сВ/13, подписанного представителем застройщика – ООО «ФИО8 2» - ФИО6

Факт наличия недостатков также подтверждается представленными истцом актами осмотра объекта долевого участия №сВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, №сВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны представителем застройщика, а также фотографиями.

Доказательств устранения указанных недостатков или их отсутствия со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, объект долевого строительства в надлежащем состоянии до настоящего времени истцам не передан именно по вине застройщика ООО «ФИО8 2».

В действиях истца каких-либо злоупотреблений правами не установлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств перед истцами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылки ответчика на уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, суд находит не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, и сам факт этого не освобождает ответчика от своих обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

В порядке п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изложенное означает, что на правоотношения между сторонами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка исчислена истцом следующим образом: 2529540 руб. (цена договора) х (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) в двойном размере) х 142 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 215516 рублей 81 копейка (неустойка).

Данный период неустойки суд находит обоснованным, так как объект долевого строительства истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии передан не был, что также подтверждается сведениями из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Расчет неустойки математически произведен верно, с учетом ставки рефинансирования действующей на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями, поэтому данный расчет принимается судом как правильный.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе по требованию виновного лица уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не находит законных оснований для уменьшения неустойки, так как истребуемый размер неустойки (215516,81 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также соответствует степени нарушения обязательства застройщиком и обеспечивает баланс интересов сторон.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком повлекла за собой возникновение убытков у истца, так как на приобретение спорной квартиры истцом были использованы заемные денежные средства, и после нарушения сроков передачи ему жилого помещения в надлежащем состоянии он лишен возможности проживать в данном жилом помещении и вынуждены нести расходы по проживанию в ином жилом помещении. Кроме того, на фоне стресса, вызванного нарушением условий договора, у истца начались проблемы со здоровьем, в результате чего он вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по требованию истца о взыскании неустойки.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ФИО8 2» неустойка в размере 215516 рублей 81 копейка.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходзит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 235516 рублей 81 копейка (215516,81 руб. + 20000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 117758 рублей 40 копеек (235516,81 руб. х 50%).

Довод ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и о явной несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд находит не обоснованным и не подтвержденным. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа сумме взысканной неустойки со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде, а также по сбору и подготовке документов необходимых для исполнения обязательств по договору сумме 20000 рублей, подтвержденные договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ООО «ФИО8 2» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5655 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО82» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8 2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 215516 (двести пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 81 копейка, штраф в размере 117758 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Котелевская