Решение № 2-8938/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8938/2017

Дело № 2-8938/2017
решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что следует из документов ГИБДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 731 563 рубля. Данную сумму истец перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет право требования выплаченного страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в сумме 331 563 рубля 50 копеек (731 563 рубля – 400 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 331 563 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 рублей 64 копейки.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированы повреждения.

Согласно акту выполненных работ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составил в размере 731 563 рубля 50 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен со стороны ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах»).

Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000 рублей.

Следовательно, право требования денежных средств в порядке суброгации у ПАО СК «Росгосстрах» возникло в размере 331 563 рубля 50 копеек (731 563 рубля 50 копеек – 400 000 рублей).

В адрес ответчика по всем известным адресам истцом было направлено требование с целью досудебного урегулирования спора, которое оставлено без исполнения.

Сведений в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возникшие обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 погашены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами по делу, сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инчкейп Олимп» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 731 563 рубля 50 копеек, то есть подтверждены фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 331 563 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6515 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 331 563 рубля 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6515 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева