Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-313/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. дело № 22-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мелихова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, не работающий, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в сумме 1560 рублей в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мелихова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ его защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района, а также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом суд приобщил само ходатайство, а в приобщении документов отказал, а также суд не разрешил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и объявил перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его защитником Мелиховым О.В. повторно аргументировано ходатайство о возвращении дела прокурору с предоставлением постановления судебного участка №27 вступившего в законную силу, но суд указал, что рассмотрит ходатайство позже, при том секретарь взяла у защитника данное постановление для судьи, после чего в судебном заседании объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов при судебном рассмотрении уголовного дела был уточнен вопрос у судьи о разрешении заявленного им ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ, на что судья сказала, что рассмотрит данный вопрос позже по окончанию судебного следствия и перешла в прениях стороны в 14-35 часов.

В прениях суд обратил внимание на не исследование материалов дела, в связи с чем возобновлено судебное следствие, после чего приступила к оглашению документов.

Его защитник просил суд при возобновлении судебного следствия разрешить ходатайство, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако суд сказал, что рассмотрит данное ходатайство позже и опять перешел к прениям сторон, и после прений сторон суд отложил дело для последнего слова на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь возобновляет судебное следствие по ходатайству государственного обвинителя и приобщает к материалам уголовного дела документы на собственника автомобиля, после чего суд перешел к прениям сторон с предоставлением автору жалобы последнего слова.

В связи с чем с приговором суда не согласен, ввиду не разрешения ходатайства его защитника о возврате дела прокурора, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его право на защиту, на справедливое разбирательство.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить, а дело вернуть в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимого ФИО1, который обоснованно признан виновным в управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления). Показания ФИО1 были предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

В приговоре подробно приведены показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии. Суд обоснованно принял в качестве достоверных показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен за управление автомобилем марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, поэтому был привлечен мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Ему известно, что после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу он должен был сдать в ГИБДД в установленном законом порядке водительское удостоверение, однако он сдавать его не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле «Мазда 6» регистрационный знак № по пл. Победы г. Липецка в сторону дома. Перед тем как сесть за руль своего автомобиля он выпил спиртное, а именно 100 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у дома № пл. Победы г. Липецка его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил им документы. При проверке документов и общения с ним сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он не отрицал, что употреблял перед тем как сесть за руль автомобиля спиртное, в медицинском учреждении от прохождения какого-либо освидетельствования отказался по личным соображениям. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, с которыми он ознакомился. Сотрудники ГИБДД задержали и отправили автомобиль на спецстоянку, а его для разбирательств доставили в ОП №8 УМВД России по г. Липецку. Так же не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав тем, что у него в машине спал ребенок, и он не пожелал ехать сдавать анализы с ребенком на руках.

Данные показания подтверждаются собранными доказательствами по делу. Вывод суда о том, что показания подсудимого в части отрицания вины по предъявленному обвинению, опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствам в их совокупности; являются способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, является обоснованным и мотивированным. Выдвинутые стороной защиты версии, а также выявленные судом противоречия в показаниях подсудимого были предметом тщательной проверки и надлежащей оценки.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены, признаны и приобщены копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи участка № <адрес> от 29.05.2014г. в отношении ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на записи которого зафиксирован факт общения сотрудника ГИБДД с ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточкой операций с ВУ ФИО1 В соответствии с карточкой операций с ВУ ФИО1 выдано водительское удостоверение №, согласно карточке правонарушения номер ВУ ФИО1 – <адрес>. Согласно ответу УМВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту утери водительского удостоверения не обращался (т.1 л.д. 71), аналогичная справка из Федеральной базы ГАИ РФ (т.2 л.д. 27);

показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ФИО19 и Свидетель №2, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол и направлен в ГУЗ «ЛОНД», где также отказался от медицинского освительствования, впоследствии было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ее рабочую смену был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО1, который был ознакомлен с процедурой освидетельствования, подписал согласие на освидетельствование, произвел выдох в Алкотестер с результатами 0,39 мг/л и 0,33 мг/л (через 20 минут). После чего, ФИО1 было предложено сдать мочу, но в течение часа у него этого не получилось. После чего, ФИО1 было предложено сдать анализ крови, но он от сдачи крови отказался. На основании чего в акте освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ею было указано, что он отказался от освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 нес службу в ночную смену как сотрудник ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку дежурство. Около 11 часов вечера они остановили водителя ФИО1 на автомобиле «Мазда», потребовали документы для проверки. Свидетельство о регистрации у него с собой было, водительское он сначала сказал что забыл, но потом всё-таки пояснил, что он ранее был лишён права управления транспортным средством и водительского удостоверения у него соответственно нет. Также у него имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя не было, было больше похоже на наркотическое опьянение. Далее они пригласили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование. Освидетельствование водитель был согласен пройти, предложили медицинское освидетельствование. На месте использованием алкотестера освидетельствование он прошел, результат был отрицательный, но когда предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался его проходить. Были составлены документы об отстранении от управления транспортным средством, а также после того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, задержали транспортное средство. Далее составили рапорт и проследовали в дежурную часть. В момент остановки с ФИО1 в автомобиле находился ребенок, ФИО1 при них звонил супруге, чтобы та забрала ребенка. Супруга приезжала и ребенка забрала. Но ФИО1 отказался всё равно проехать с ними. В патрульном автомобиле велась видеозапись происходившего отказа ФИО1 от освидетельствования и также напарник на телефон вёл видеозапись. Когда остановили ФИО1 по базе он был обозначен как лицо, лишенное права управления транспортным средством;

показаниями свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам внесения в информационную базу данных о правонарушителях. Факт сдачи гражданином, лишенным права управления транспортным средством, водительского удостоверения отражается в этой базе путем занесения сведений о сдаче водительского удостоверения, которые заносятся в информационную систему Госавтоинспекции, в определенную карточку. Заносится дата сдачи водительского удостоверения и, соответственно, в зависимости, от того, какой был последний этап в этой информационной базе, ставится определенный этап от начала течения срока лишения прав. Если водительское удостоверение, в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и вступления постановления в законную силу не сдаётся в течение трёх рабочих дней после вступления его в законную силу, то ставится специальный этап прерывания в течение срока лишения права управления - 68. До тех пор, пока человек не сдаст своё водительское удостоверение или же не заявит о его утрате, человек значится лишённым и конечный этап так и будет стоять 68. До тех пор, пока гражданин не сдаст водительское удостоверение, то он значится лишённым права управления транспортным средством;

и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности. Сообщенные свидетелями обстоятельства в деталях согласуются между собой, а также принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждаются другими доказательствами. Со стороны свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и причин для оговора. Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами и не вызывает сомнений в правильности.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2-х преступлений).

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступлений) в приговоре мотивирована и является правильной.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, несостоятельны. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении дела прокурору является несостоятельным, поскольку доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции, находясь в совещательной комнате при постановке итогового судебного решения, при этом не найдя оснований для удовлетворения ходатайства, судом по делу постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 отсутствуют существенные противоречия, которые позволили бы дать основания суду для оправдания ФИО1

Суд правомерно принял в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС, в котором содержатся сведения о месте и времени управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, отстранения его от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего.

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательства, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебных решения.

ФИО1 на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения.

При этом срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении, исчисляется с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. Сам факт оплаты штрафа не свидетельствует об исполнении назначенного административного наказания в полном объеме, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения после вступления вышеуказанного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом часть 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного ч. 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо привлеченное к административной ответственности, уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течении срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Между тем, водительское удостоверение ФИО1 не сдал, равно как и не обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения. Показания свидетеля Свидетель №7 в той части, что ею по просьбе ФИО1 было написано заявление об утере им водительского удостоверения, и подписано ФИО1, сданное в ГИБДД – суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем на момент совершения установленного приговором преступления сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ), как и сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), не истекли.

На момент управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, не было исполнено, поэтому ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции верно показания ФИО1, отрицающего свою причастность к совершенным им преступления, оценены критически, как избранный им способ защиты, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, в том числе и показания свидетелей указанных стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколах отстранения осужденного от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства, в ходе которых работниками полиции осуществлялась видеозапись, а также протоколе осмотра транспортного средства, проведенного с участием осужденного, отсутствуют какие-либо пояснения или замечания ФИО1 о несогласии с данными документами.

Доводы о том, что видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, - выполнена не в полном объеме и в определенные моменты она прерывается, в связи с чем имеются противоречия – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано уполномоченным должностным лицом ГИБДД посредством видеофиксации и оснований не доверять представленным материалам, в том числе и видеозаписи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законодательством должностным лицом, не знавшим ранее нарушителя, не имевшим причин для оговора, исполняющим свои служебные обязанности в пределах установленной законом компетенции.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводом суда о наличии допущенной ошибки в указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести; имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством. <данные изъяты> характеризуется посредственно; знакомыми и соседями по месту жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном учёте <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учено его состояние здоровья; наличие малолетних детей.

Отягчающих наказаний обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ мотивировано и изменению не подлежит, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.А. Коновалова