Апелляционное постановление № 22-976/2025 22К-976/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/25

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Морозовой Л.О.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО6

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозовой Л.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Указывает, что суду не представлено данных о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ФИО1 не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>.

Считает, что судом не учтено что ФИО1 социализирован, по месту регистрации проживает вместе с семьей: матерью, супругой и малолетним ребенком, за которыми ФИО1 осуществляет уход и заботится о них, что значительно снижает риск побега. Кроме того, на более поздней стадии расследования уголовного дела у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход следствия.

Полагает, что возможно применить к ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест либо запрет определенных действий, которое будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и необходимым для целей защиты конституционных прав и свобод личности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вмененному деянию судом проверена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, органами расследования предполагается совершение вмененного деяния группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Согласно материалам ходатайства потерпевший опасается за свою безопасность в случае нахождения обвиняемого ФИО1 на свободе.

При этом обвиняемый ФИО1 официального места работы не имеет, его семья (супруга с ребёнком) выехала за пределы <адрес>, мать обвиняемого находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена и получает ежемесячный доход, то есть сведений о наличии обстоятельств, гарантирующих нахождение обвиняемого в месте производства предварительного расследования (официальное место работы, лица, жизнеобеспечение которых зависит от обвиняемого), не имеется.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть сохраняется реальность риска того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о личности обвиняемого, не опровергают реальности риска того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку ранее срок содержания под стражей продлялся обвиняемому по ДД.ММ.ГГГГ, то и в данном случае срок подлежит продлению по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 09 марта 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова