Апелляционное постановление № 22-933/2025 22К-933/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/25

Судья Мерзлякова Д.С.

Материал № 22-933/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Артемьевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 28.02.2025. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, адвоката Артемьевой С.И. об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Артемьевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2024 СО ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14.10.2024 в 14 часов 00 минут задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14.10.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.

15.10.2024 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 11.12.2024, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз на 17 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 28.01.2025.

03.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03.12.2024 обвиняемый ФИО1 и адвокат Артемьева С.И. уведомлены об окончании следственных действий и 18.12.2024 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

19.12.2024 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Надеждинского района в порядке ст. 220 УПК РФ.

28.12.2024 уголовное дело возращено для производства дополнительного расследования с установлением срока для исполнения указаний прокурора на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.01.2025.

22.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 28.02.2025.

24.01.2025 ФИО4 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24.01.2025 обвиняемый ФИО1 и адвокат Артемьева С.И. уведомлены об окончании следственных действий и 26.01.2025 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

20.01.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 28.02.2025 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

27.01.2025 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 28.02.2025. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, адвоката Артемьевой С.И. об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы утверждает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Обращает внимание, что подзащитный написал явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Большой Камень Приморского края, женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания был трудоустроен без оформления, имел постоянный источник дохода. В судебном заседании жена ФИО1 пояснила, что она не возражает, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась по месту проживания ее и детей. Автор жалобы обращает внимание, что все следственные действия по сбору доказательств произведены. По мнению защиты, сама по себе необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из изученных материалов усматривается, что следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, вопреки утверждению защитника, не изменились. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция статьи о котором предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, но и данные о личности последнего, известные суду.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства органов следствия, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Указание адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что обвиняемый может заняться преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Позиция обвиняемого по делу, который написал явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания был трудоустроен без оформления, имел постоянный источник дохода, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Наличие жилого помещения на территории Приморского края, как жилища для пребывания ФИО1, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Довод адвоката о том, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд не вправе обосновывать свое решение об избрании либо продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не влияют.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2