Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантии», ООО «Автоколонне №», о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 18 февраля 2018 года в 08 часов 28 минут в <адрес>, в дорожном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля Хендэ Каунти, регистрационный знак № ФИО11, автомобилю истца Рено Логан, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлся автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №.

Автомобиль Хендэ Каунти, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантию», которое застраховало его обязательную гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО11 не застрахована.

Полагая о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на заключение ООО РЦО «Дон эксперт» в претензии просил выплатить страховое возмещение, однако ответчик выплат не произвел.

Ссылаясь на положения ст.1072, 1079, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» страховое возмещение 192654, 27 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 21088, 86 рублей, неустойку в сумме 322752 рубля, штраф; с ФИО11 истец просит взыскать ущерб 19439 рублей 40 копеек, стоимость заключения специалиста 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

После получения сведений из АО «Гознак» о том, что полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № не соответствует продукции Гознака, а также установления в период рассмотрения дела предоставления ФИО5, автомобиля Хендэ Каунти, регистрационный знак № в аренду ООО «Автоклонна 1559», с которым в трудовых отношениях состоит водитель ФИО11, истец уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска истец просит суд взыскать с ООО «Автоклонна 1559» ущерб в сумме 233182, 62 рубля, стоимость заключения специалиста 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей. (л.д.186).

В суде представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные в уточненной редакции иска требования, просил их удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлек в качестве ответчика ООО «Автоклонна 1559». (л.д.194).

В суде представитель ответчика ООО «Автоклонна 1559» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагая о необходимости взыскания ущерба причиненного истцу со страховой компании.

В суде представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантии» по доверенности ФИО7, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не имеется оснований предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания страхового возмещения.

Суд в соответствии со ст. 42 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, ФИО5, который оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований. (л.д.194).

Суд привлек в соответствии со ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО11, который оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба со страховых компаний.

Дело рассмотрено при надлежащем извещении, в отсутствие истца, ФИО11, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в <адрес>, произошло дорожное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Каунти, регистрационный знак №, автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, Фольксваген Пассат, регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> виновным в ДТП признан водитель ФИО11,, управлявший автомобилем Хендэ Каунти регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 77, 78).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО9 автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак № застрахована АО «Согаз» полис ЕЕЕ №.

В подтверждение страхования обязательной гражданской ответственности ФИО11 при управлении Хендэ Каунти регистрационный знак №, предоставлен полис ПАО «Росгосстрах» сери ЕЕЕ №, который как указал АО «Гознак» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.1\2018 года, выдан на имя ФИО5, не соответствует по защитному комплексу виду продукции, изготавливаемой Московской типографией – филиалом АО «Гознак» и является поддельным. ( л.д.189).

Судом установлено, что ФИО5 являясь собственником автомобиля Хендэ Каунти регистрационный знак № предоставил его в аренду ООО «Автоколонна 1559», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183).

В суде ФИО5 пояснил о том, что полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № он предоставил ООО «Автоколонна 1559», вместе с автомобилем, что также соответствует п. 3.1.1 договора аренды.

ФИО11 состоял с ООО «Автоколонна 1559» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовую деятельность в качестве водителя городских пассажирских маршрутов, в том числе в момент ДТП. (л.д.144).

Заключением ООО РЦО «Дон эксперт» установлена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 212093, 76 рублей и утрата товарной стоимости 21088, 86 рублей, всего 233182, 62 рубля, которое суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку стороны не оспорили выводы специалиста в части определения стоимости ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, то материальную ответственность в виде возмещения ущерба и судебных расходов должен нести работодатель данного водителя, а именно ООО «Автоколонна 1559».

Возражения СПАО «РЕСО-Гарантии» против удовлетворения требований, из-за отсутствия оснований предусмотренных ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по причине того, что полис виновника ДТП является поддельным, суд признает обоснованными, соответствующими ФЗ РФ «Об ОСАГО», в этой связи в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Стоимость заключения ООО РЦО «Дон эксперт» является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, расходы истца в сумме 7000 рублей, подтверждены квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Автоколонна 1559» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено нарушением ее прав со стороны СПАО «РЕСО-Гарантии», то судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с данного ответчика.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией, подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Автоколонна 1559» в пользу истца, поскольку соответствуют критерию разумности, с учетом сложности дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5864 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1559» в пользу ФИО2» ущерб в сумме 233182, 62 рубля, стоимость заключения специалиста 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1559» в доход местного бюджет госпошлину в сумме 5864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.07.2019г.