Приговор № 1-388/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-388/2021

Дело № 1-388/2021

42RS0005-01-2021-002571-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Павлюк Е.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

1. 21.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2. 14.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 21.02.2019 года) к 9 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

3. 22.07.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2019 года) к 3 месяцам л/св., наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно;

4. 25.08.2020 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2020 года) к 7 месяцам л/св. со штрафом в размере 5000 рублей. 13.11.2020 года освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен 21.04.2021 года;

5. 18.05.2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 3 года;

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину под предлогом покупки мобильного телефона попросила свою знакомую ФИО6 найти на сайте телекоммуникационной сети интернет «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 7» и договориться о продаже. ФИО6 заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, нашла подходящее объявление о продажи мобильного телефона марки «Айфон 7», принадлежащего Потерпевший №1 и договорилась о встрече с ним.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, прибыла в <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> где встретилась с ранее незнакомым Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 желает продать свой мобильный телефон марки «Айфон 7» и, прибыв на встречу с ним, попросила Потерпевший №1 продать ей мобильный телефон, пообещав отдать денежные средства за него позже, что заранее не соответствовало действительности, так как денежные средства она отдавать не собиралась, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 собственноручно написала расписку, в которой обязалась отдать денежные средства за мобильный телефон до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь их при этом возвращать. Потерпевший №1 заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, не подозревая, что последняя может его обмануть, передал ФИО1 имеющийся у него при себе мобильный телефон. После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Айфон 7» стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу <адрес> имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом покупки системного блока попросила свою знакомую ФИО6 найти на сайте телекоммуникационной сети интернет «Авито» объявление о продаже системного блока марки «Асер» и договориться о продаже. ФИО6, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, нашла подходящее объявление о продажи системного блока марки «Асер», принадлежащего Потерпевший №3 и договорилась о встрече с ним.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, прибыла по адресу <адрес>, где встретилась с ранее незнакомым Потерпевший №3, достоверно зная, что Потерпевший №3 желает продать принадлежащий ему системный блок марки «Асер» попросила Потерпевший №3 продать ей системный блок, пообещав отдать денежные средства за него позже, что заранее не соответствовало действительности, так как денежные средства она отдавать не собиралась, введя тем самым Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 собственноручно написала расписку, в которой обязалась отдать денежные средства за системный блок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь их при этом возвращать. Потерпевший №3 заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, не подозревая, что последняя может его обмануть, передал ФИО1 имеющийся у него при себе системный блок. После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно системный блок марки «Асер», стоимостью 16500 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствии, пояснил, что исковые требования в размере 15000 рублей поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (т. 1 л.д. 189-190, 191, 234).

Потерпевший Потерпевший №3 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствии, пояснил, что исковые требования в размере 16500 рублей поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (т. 1 л.д. 193, 194-195, 235).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164, 167), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 187), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов преступлений суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества.

Так как ФИО1 были совершены преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам, а наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыла ДД.ММ.ГГГГ, а штраф ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 15000 рублей, а потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 16500 рублей, которые подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала полностью, против чего ее защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы исковых требований подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества, в пользу:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: расписку ФИО1, копии записей рабочей тетради, хранящиеся в материалах уголовно дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.