Определение № 33-6295/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-6295/2017

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-6295

Г.Пермь 22 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2017 года, которым постановлено:

«В заявлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица участие не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая, что ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации в республику ****, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности обязать должника исполнить судебное постановление.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Как следует из материалов дела, приговором Кунгурского городского суда от 03.07.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государстве в размере 40000 рублей.

На основании исполнительного листа от 19.07.2013 № ВС № **, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании штрафа в размере 40000 рублей, должником является ФИО1, проживающий по ул.**** г.Перми.

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Применительно к требованиям о взыскании штрафа за преступление вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению в соответствии с положениями части 14 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым основаниями для прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа будут являться: смерть должника-осужденного или объявление его умершим; замена наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождение от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмена обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращение уголовного дела.

При этом данная норма в части оснований прекращения исполнительного производства имеет приоритетное значение по отношению к статье 46 Закона «Об исполнительном производстве», тогда как порядок оформления прекращения исполнительного производства регулируется статьей 46 названного Закона.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнения решения в связи с тем, что должник выдворен за пределы Российской Федерации на основании решения суда.

Вместе с тем положения ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривают указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения исполнительного производства. Данные обстоятельства могут быть преодолены с помощью процессуальных механизмов, предусмотренных нормами законодательства об исполнительном производстве.

Иные обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не указаны.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в целом, направлены на повторное изложение позиции судебного пристава-исполнителя и основаны на ином толковании норм права, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –